|
安徽潁上縣八里河鎮政府通過(guò)行政命令強行“征收”農戶(hù)的身份證，并給他們統一刻了私章，用來(lái)向農行潁上縣支行申請了數百萬(wàn)元的小額支農扶貧貸款，鎮政府使用了這筆錢(qián)，農民們一分錢(qián)沒(méi)拿到，但農行在8年后的今天卻向他們追討欠債。（據《民主與法制時(shí)報》）
誰(shuí)都看得出來(lái)，這是一起典型的官員腐敗案件。詫異的是，針對這一起案情并不復雜的腐敗事件，云南省社會(huì )科學(xué)院研究員趙俊臣教授卻認為“小額信貸的利率問(wèn)題才是關(guān)鍵”。他認為“貧困農戶(hù)既不愿使用較高利率的貸款，也付不起較高利率；低利率甚至零利率則對貧困村民更有利”的看法是很幼稚且站不住腳的。換句話(huà)說(shuō)，支農貸款之所以被侵占，關(guān)鍵不在于官員腐敗，也不在于銀行失職，而在于利率太低了，讓“有門(mén)路的人”容易起歹念。
暫且不論低利率貸款給農民是否“幼稚”，單是將腐敗事件發(fā)生的“關(guān)鍵”歸于利率問(wèn)題的推論邏輯就足以讓人瞠目。不妨套用趙教授的這番推論邏輯，那么：汽車(chē)被偷，關(guān)鍵在于車(chē)子太值錢(qián)；官員受賄，關(guān)鍵在于送的錢(qián)太多——可以這樣講嗎？顯然不能。支農貸款被侵占，不在于這是一塊肥肉，而在于制度的失敗無(wú)法阻止侵占行為的發(fā)生。制度失敗的原因一是制度設計和安排本身的問(wèn)題，二是制度運行的條件和基礎的問(wèn)題。在此事件中，這兩方面的原因都有，但低利率顯然不是問(wèn)題的“關(guān)鍵”。我們知道，一些扶貧救災款不但不要利率，而且本金都無(wú)須歸還，按照趙教授的邏輯，因為它們太容易讓貪腐之徒起歹念，這種扶貧救災款是否根本就不該發(fā)放呢？
因此，與其說(shuō)是教授從事件本身推演到低利率問(wèn)題，不如說(shuō)是教授將自己固有的低低率偏見(jiàn)牽強地套用到事件分析中來(lái)。確實(shí)，很多農民貸不到款是一個(gè)客觀(guān)的現實(shí)。但原因不在于貸款給農民的利率太低，而在于銀行方面的勢利和短視，以及類(lèi)似新聞中發(fā)生的權力對農民貸款機會(huì )的侵占。
“小額信貸必須是高利率”這樣的觀(guān)點(diǎn)似乎已經(jīng)得到所謂“業(yè)內人士”的普遍認同，理由都是共同的：低利率貸款容易被人搶走，農民得不到。然而，“小額信貸必須是高利率”其實(shí)隱藏著(zhù)一個(gè)大悖論：連富人都看不上眼的貸款機會(huì )，又有多少真正的窮人能承擔得起呢？說(shuō)窮人比富人更不在意利息的高低，那只能是睜著(zhù)眼說(shuō)瞎話(huà)。所謂“貸款的村民精心使用利率較高的小額信貸普遍產(chǎn)生了預期收益，付得起利息”實(shí)在太理論化了，事實(shí)上，農民的利率承擔能力遠遠不及富人，因為他們的投資回報率本身就很低。
越是需要幫助的窮人，給他的利率越應該高，原因是：窮人缺乏與強者搶食的能力。換句話(huà)說(shuō)，窮人身份本身成為一種“原罪”，因此他只能付出更高的利率，而改善弱肉強食的不公平游戲規則似乎倒是次要的�！诒举|(zhì)上，“窮人原罪論”正是“小額信貸必須是高利率”的核心立論邏輯。
在我看來(lái)，真正需要經(jīng)濟學(xué)家思考的，不是急吼吼否定低利率支農貸款的合理性，而是反思制度失敗的原因，完善制度設計，讓“有門(mén)路的人”搶不走農民的貸款機會(huì )。此外，美國法律規定所有銀行必須拿出10%支持農業(yè)，我國曾經(jīng)也有過(guò)類(lèi)似規定，現在更應該明確這樣的規定并嚴格執行。 |