通貨膨脹像醉酒，喝的時(shí)候痛快，治的時(shí)候痛苦。記得是弗里德曼說(shuō)的。
　　對通貨膨脹和加息，對央行和貨幣政策，越來(lái)越多的人看到其中糾纏不清又相互影響的種種難處，進(jìn)而感嘆貨幣政策無(wú)力調整中國經(jīng)濟。很多意見(jiàn)的證據充分，分析到位�？上�，結論是錯的。
　　央行獨立性不夠、制定政策受到各方掣肘，但這不能免除央行對貨幣的責任。市場(chǎng)對貨幣政策不敏感，但這不是放棄貨幣政策的理由。如果不存在可替代的藥物，對某種藥物不敏感的病人，可行的處方是加大劑量。
　　市場(chǎng)預期沒(méi)有跟著(zhù)央行的指揮棒轉向，但這不意味著(zhù)指揮棒沒(méi)用了，而是因為周?chē)�存在�?zhù)更強大的不受央行控制的磁場(chǎng)在左右市場(chǎng)預期。雖然親自建立、培育了市場(chǎng)，但當慣了家長(cháng)的難忘家長(cháng)角色。時(shí)時(shí)出現的干預，使政府成為各種市場(chǎng)中無(wú)處不在的隱形擔保人和最終控制人。對擔保和控制的預期既影響著(zhù)市場(chǎng)心理，也誘導著(zhù)市場(chǎng)行為。政府擔當的這兩種職能決定了央行政策的強硬程度，而其中的傳導機制遠不及價(jià)格工具透明。市場(chǎng)預期舍透明可見(jiàn)的貨幣價(jià)格不顧，執著(zhù)于揣測迷霧重重的決策層心態(tài)，實(shí)在有誘發(fā)政策疊出、效果并發(fā)的危險。
　　在貨幣政策工具的選擇上，央行一直是提高準備金率與加息并行。然而，須知提高準備金率的代價(jià)不菲，很多市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)達國家已經(jīng)不再法定準備金率。與國有銀行商業(yè)化改革路徑相悖，不斷提高準備金率只會(huì )把更多資金凍結在央行手中，收窄了銀行發(fā)揮自身金融功能的空間，抑制了銀行在市場(chǎng)中以利潤最大化和股東回報最大化為目標進(jìn)行資金配置的能力，金融系統的整體效率下降。
　　因此，我以為，在后續貨幣政策中，加息仍將是形成市場(chǎng)價(jià)格機制、改變市場(chǎng)預期的首選工具。
　　加息效果不彰，實(shí)因利率管制，使利率不能反映國內市場(chǎng)對人民幣的真實(shí)需求。雖一年中加息四次，但每次幅度有限，貨幣供應并未脫出寬松氛圍。資產(chǎn)價(jià)格和企業(yè)投資的熱度都是明證。不少人看到幾次加息后股價(jià)照漲、樓價(jià)照提，就信了貨幣政策無(wú)用論。其實(shí)，加息效果不明顯，或者短期出現反作用，不過(guò)是加息不到位的緣故。
　　至于股市、樓市，須認清自己身份是池魚(yú)，不是城門(mén)。貨幣政策不是為打壓股市而出，當然也不會(huì )為抬舉股市而止。如果宏觀(guān)經(jīng)濟真正出現過(guò)熱，央行可以好好招待大家吃一頓“憶苦飯”。那時(shí)，股市、樓市有什么磕到碰到，能擔待就擔待，不能擔待就請忍著(zhù)。無(wú)話(huà)可說(shuō)。
　　歸根到底，軟著(zhù)陸不成就硬著(zhù)陸，不可能因此永不著(zhù)陸。在一個(gè)經(jīng)濟周期的上升區間里活得太久，有時(shí)難免忘了之前破滅的泡沫和之后還會(huì )有泡沫破滅，更不曾記得泡沫破滅前一刻的無(wú)憂(yōu)無(wú)慮。