| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-01-24 作者：匡生元 來(lái)源:燕趙都市報 |
|
|
漫游費調價(jià)方案流產(chǎn)了。
持續了約三個(gè)半小時(shí)的“降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準聽(tīng)證會(huì )”于23日傍晚結束。代表不同利益階層的18位代表各抒己見(jiàn)，但提交會(huì )議討論的兩套降價(jià)方案并未成為最終定案。信息產(chǎn)業(yè)部、國家發(fā)展和改革委員會(huì )表示，將對聽(tīng)證會(huì )意見(jiàn)進(jìn)行認真研究，在此基礎上，提出移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準調整方案，進(jìn)一步征求各有關(guān)方面的意見(jiàn)，爭取以最短時(shí)間組織出臺，讓廣大消費者早日得到降低電信資費的實(shí)惠。(昨日本報)
這是在意料之中的。因為消費者和他們的代表，還有北京、上海等地的消費者協(xié)會(huì )是要取消漫游費。退一步說(shuō)，就是調價(jià)也要拿出漫游的成本來(lái)，沒(méi)有成本做依據怎么決定調價(jià)方案是否合理———可漫游成本卻始終拿不出。
漫游究竟有沒(méi)有成本？如果有成本，那么究竟是多少，這與“周老虎”的虎照一樣，竟然成了一個(gè)難解之謎。
參加聽(tīng)證會(huì )的中國
移動(dòng)代表陸文昌表示，手機漫游是有成本的。但是成本是多少卻說(shuō)不出個(gè)所以然來(lái)。
基于公眾對成本的高度關(guān)注，國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部委托會(huì )計師事務(wù)所在聽(tīng)證會(huì )上提供了漫游通話(huà)費成本的核算結果，指出高于本地通話(huà)費的漫游成本是0.048元。消費者代表喬新生認為這個(gè)結果是“答非所問(wèn)”，這與聽(tīng)證會(huì )討論的國內手機漫游通話(huà)費的成本不是一回事。
聽(tīng)證會(huì )結束后，國家發(fā)改委價(jià)格司副司長(cháng)許昆林在新聞發(fā)布會(huì )上對漫游成本也做了解釋。他說(shuō)，國家發(fā)改委委托會(huì )計師事務(wù)所從去年10月份就開(kāi)始進(jìn)行手機漫游通話(huà)費的核算，會(huì )計師事務(wù)所在開(kāi)展這項工作的過(guò)程中遇到了技術(shù)上的難題，現在國內通訊公司在會(huì )計成本核算上沒(méi)有支持單獨成本核算的體系，有關(guān)專(zhuān)家也表示這種單獨成本的核算在比較發(fā)達的國家也沒(méi)能解決。會(huì )計師事務(wù)所只能利用一些技術(shù)參數來(lái)測算或者估算出一個(gè)上限數字。
這個(gè)解釋簡(jiǎn)直是笑死人。國內通訊公司在會(huì )計成本核算上沒(méi)有支持單獨成本核算的體系，那么其營(yíng)運成本是怎么統計出來(lái)的。難道是“頭發(fā)、胡子一把抓”，估算出來(lái)的？那么，它現在向公眾公布的營(yíng)運成本不是既不準確又不真實(shí)嗎？再說(shuō)這種單獨成本的核算在比較發(fā)達的國家是不是沒(méi)能解決呢？我不知道。我只舉這么個(gè)例子：比如煉一噸鋼用了多少煤、多少電、多少水，這是不是單獨成本核算？如果是，為什么煉鋼企業(yè)對這一項一項的單獨成本能夠核算出來(lái)，而為何移動(dòng)通信企業(yè)的單獨成本核算無(wú)法解決？退一步說(shuō)，就算專(zhuān)家的說(shuō)法成立，單獨成本核算也只是在“比較發(fā)達”的國家沒(méi)能解決，而“發(fā)達”國家是解決了的———早在2004年12月，歐盟委員會(huì )便連同成員國電信監管機構對歐盟范圍內的手機跨國漫游費進(jìn)行調查，并得出漫游收費與成本相比過(guò)高且缺乏正當性的結論———可見(jiàn)，歐盟對漫游成本是核算清楚了的。這就是說(shuō)漫游費成本核算并非一道世界性難題，更不是頂尖級難題，而是可以解決的。為什么發(fā)達國家能夠解決，而我們不能解決呢？是我們在技術(shù)上還不具備這樣的能力嗎？
雖然我國是個(gè)發(fā)展中國家，但是像航天飛機、探月衛星、雜交水稻等等世界先進(jìn)科技成果，我們都能夠取得，為什么一個(gè)移動(dòng)電話(huà)的漫游成本就無(wú)法核算出來(lái)呢？難道弄清楚漫游成本比造航天飛機和探月衛星還難？
我不知道，弄清楚漫游成本是我們不能為還是不想為？ |
|
|
|
|
|
|
|