通脹與經(jīng)濟下行風(fēng)險的雙重痛苦，我們一箭雙雕地嘗到了。
　　中國國家統計局2月19日發(fā)布的1月份CPI統計數據，恰如高盛所料，達到了7.1%。受春節和雪災等因素影響，今年1月份中國居民消費價(jià)格總水平(CPI)同比上漲7.1%，是自1996年12月中國CPI上漲7%以來(lái)的月度歷史新高。如果說(shuō)CPI的高企是食品惹的禍，那么，此前一天公布的1月生產(chǎn)者價(jià)格指數(PPI)同比上漲了6.1%，創(chuàng )下三年來(lái)新高，原材料、燃料、動(dòng)力購進(jìn)價(jià)格則上漲8.9%，從另外一個(gè)角度折射出工業(yè)生產(chǎn)成本壓力越來(lái)越大。
　　目前的一切都是通脹期的典型癥狀，相對充分的就業(yè)率，城鄉居民的收入的節節高漲，最低工資線(xiàn)提高，銀行不可扼制的貸款沖動(dòng)--但典型癥狀并不代表一切。與此相反的論據是，中國出口導向型的經(jīng)濟引擎受到次貸危機的沉重考驗，在中國市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)源地長(cháng)三角與珠三角等地，制造企業(yè)出現大規模關(guān)閉與搬遷，這意味著(zhù)失業(yè)率的攀升與勞動(dòng)力價(jià)格的下降，是經(jīng)濟衰退的導火索。
　　在目前的情況下，應該以減稅與結構調整而不是以緊縮貨幣應對通脹風(fēng)險。
　　筆者反對以目前的緊縮貨幣政策抑制通脹。面對通脹，最簡(jiǎn)單的做法是調整貨幣政策，比如加息或者抑制信貸規模以減少經(jīng)濟潛在產(chǎn)出水平，以美國為主的國家無(wú)不照方抓藥。
　　讓我們來(lái)看看1969至1974年美國總統經(jīng)濟顧問(wèn)委員會(huì )委員赫伯特·斯坦是怎么說(shuō)的，“利用貨幣供應解決蕭條問(wèn)題的辦法，只有在一個(gè)方方面面互相滲透、牽一發(fā)而動(dòng)全身的經(jīng)濟體制中才能生效”。實(shí)際上，不僅解決蕭條，從斯坦的書(shū)中可見(jiàn)，解決經(jīng)濟過(guò)熱同樣如此。為什么美國在上世紀五、六十年代并不動(dòng)用利率等手段調控經(jīng)濟周期，就是因為當時(shí)的美國經(jīng)濟對利率政策并不敏感，美國還沒(méi)有進(jìn)入徹底的資本時(shí)代。
　　已經(jīng)成為貨幣政策象征人物的格林斯潘不止一次暗示，貨幣政策只能影響于人的心理，與其說(shuō)格林斯潘是一個(gè)金融學(xué)家，還不如說(shuō)他是一個(gè)投資心理學(xué)家來(lái)得更加貼切。實(shí)際上，1934年羅斯福新政以后實(shí)行擴張政策，情況稍有好轉，到1937年又陷入更嚴重的蕭條，最后靠第二次世界大戰解決了經(jīng)濟問(wèn)題。
　　我國的兩次經(jīng)濟緊縮，從1996年到1999年的確與銀行信貸下降密切相關(guān)，而2001、2002年在貸款與投資都沒(méi)有下降的情況下，卻令人驚奇地發(fā)生了物價(jià)總水平的下降，樊綱先生認為，后者是體制改革與成本下降贈予我國的經(jīng)濟紅利。貨幣政策不是主要影響因素，專(zhuān)項在中國的資金流動(dòng)與國際市場(chǎng)越來(lái)越密切的情況下，關(guān)起門(mén)來(lái)進(jìn)行自說(shuō)自話(huà)的信貸緊縮，不過(guò)是將資金從實(shí)體經(jīng)濟驅趕到投資市場(chǎng)的同義詞：一方面為淵驅魚(yú)，另一方面有意識地抑制資產(chǎn)價(jià)格，顯然政策處于以己之矛攻己之盾的狀態(tài)。
　　所謂通貨膨脹，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是財富的增加速度慢于貨幣的增加速度。制服通脹是一場(chǎng)賽跑游戲，解決的辦法除了降低貨幣的增速之外，就是提高財富的增速，使之高于貨幣增速。而這就需要對制度性經(jīng)濟結構進(jìn)行調整，使資金源源不斷地流入高效的、能創(chuàng )造更多財富的企業(yè)。
　　難道我們真的天真到相信只要開(kāi)關(guān)信貸與利率閥門(mén)就能熨平經(jīng)濟周期？美國高科技網(wǎng)絡(luò )泡沫破滅之后，美國經(jīng)濟仍然沒(méi)有傷筯動(dòng)骨，原因不在于什么減息政策，而是信息技術(shù)商業(yè)應用提高了美國30%以上的生產(chǎn)效率，產(chǎn)生了源源不斷的財富所致。而此次次貸危機則是資金被錯誤的評級誤導、錯誤地配置到損害財富的行業(yè)所致。減息是為了挽救美國金融機構，為了將成本轉嫁到美元持有者身上。那么，中國央行的加息又是為了什么，是為了將損失轉嫁到中國企業(yè)頭上？
　　為了抑制通脹，我們需要的是經(jīng)濟的結構性調整，創(chuàng )造出機制，讓市場(chǎng)越來(lái)越多地對資源配置發(fā)言，而不是反其道而行之，讓越來(lái)越多的政策選擇充當市場(chǎng)的代言。
　　與之相配套的措施包括調節稅收結構：一是減稅減少交易成本，提高財富的創(chuàng )造效率；二是調整稅收結構，使稅收從交易環(huán)節的雁過(guò)拔毛轉向鼓勵高效地創(chuàng )造財富的企業(yè)和地區，向二次分配的公平轉向。
　　面對通脹與經(jīng)濟下行的雙重風(fēng)險，除了放松管制，減少財富生成的成本，難道還有更好的治本之術(shù)嗎？