如果三十年前的改革動(dòng)力來(lái)自于資本稀缺與勞動(dòng)力無(wú)限供給之間的緊張關(guān)系，那么接下去的改革瓶頸很有可能是來(lái)自于內、外因夾擊下勞動(dòng)力數量和質(zhì)量的缺失。勞資關(guān)系及其之間的沖突將毫無(wú)爭議地成為下一階段的關(guān)鍵任務(wù)。正如斯蒂格利茨在最近幾場(chǎng)報告中所說(shuō)的那樣，借助漸進(jìn)式改革前期平穩的社會(huì )關(guān)系和廉價(jià)勞動(dòng)力的中國制造優(yōu)勢，“摸著(zhù)石頭過(guò)河”的中國經(jīng)濟轉型模式初見(jiàn)成效，順利走到“河中央”。但隨之而來(lái)的是，在遭遇了日趨復雜多元的國際政治、劍拔弩張的國內社會(huì )關(guān)系，中國經(jīng)濟正在駛向那些以前不敢問(wèn)津的“深水區”。很顯然，原先依靠“量大利薄”的企業(yè)生存空間將繼續受到大幅度的打壓，不受約束的資方可能會(huì )將這些損失轉移到相對弱勢的勞方身上，使得出賣(mài)廉價(jià)勞動(dòng)力的勞方更加惡化，甚至低于最低的生存保障線(xiàn)。一旦突破最低生存保障線(xiàn)，那么原先經(jīng)濟增長(cháng)的社會(huì )安定前提就受到嚴重挑戰。從世界經(jīng)濟各國的發(fā)展史來(lái)看，這是個(gè)轉型發(fā)展的“坎”。勞資沖突的頻繁一般處于改革成功的關(guān)鍵期，這也是一次重要的戰略機遇期。但是，沒(méi)有哪個(gè)國家盲目相信自由市場(chǎng)的自發(fā)力量，總是根據各國的歷史情況和現實(shí)能力采用不同的制度解決方案，所以就有所謂英美模式、德日模式、瑞典模式等，從而形成了多樣化的市場(chǎng)制度模式，而不是絕對的單一性。
　　處于轉型關(guān)鍵期的中國同樣需要選擇要走什么樣的渡河路線(xiàn)，選擇改革的最終“彼岸”模式。這就是幾經(jīng)修改的勞動(dòng)合同法出臺的中國社會(huì )制度大背景。只有理解了這樣的環(huán)境，我們才能更清晰地理解勞動(dòng)合同法的必要性和深遠意義。但從目前的爭論和社會(huì )反應看，我們對此還缺乏充分的認識。
　　根據本欄上篇所提的對溫州企業(yè)的調研，如果我們能就在那里的所見(jiàn)對中國未來(lái)發(fā)展做一推論，那么勞動(dòng)合同法就未必如張五常等人所說(shuō)的那么糟糕，會(huì )讓中國前三十年改革成果毀于一旦。一種看似不合理的制度安排，卻在一種內卷化的社會(huì )制度環(huán)境中延伸出另一種有效的市場(chǎng)競爭結構。從表面上看，這一嚴厲的勞動(dòng)合同法會(huì )讓那些在生存邊緣的中小企業(yè)走向沒(méi)落，損傷了前三十年中國改革的發(fā)展動(dòng)力。從短期來(lái)看，的確損失了一定的經(jīng)濟增長(cháng)率，但從長(cháng)期來(lái)看卻得到了國家發(fā)展的社會(huì )穩定。脫離了社會(huì )穩定，所謂的經(jīng)濟增長(cháng)有可能只是偽命題。而且，長(cháng)期以來(lái)這些為盈利而不惜代價(jià)的中小企業(yè)之間無(wú)序的混亂競爭，在相當程度上引導中國企業(yè)普遍滑入低利潤和低競爭力的惡劣生存環(huán)境中。但是，在全球化競爭的大背景中，需要培育一大批有國際競爭力的大規模企業(yè)。而嚴厲的勞動(dòng)合同法加速打壓了那些低利潤的小企業(yè)，這又恰恰使得那些富有競爭力的大企業(yè)生存環(huán)境得到大大改善，良好的制度環(huán)境可激發(fā)優(yōu)秀的企業(yè)走向卓越，從而真正凸顯出一個(gè)國家的國際競爭力。這也意味著(zhù)，隨之而來(lái)的中小企業(yè)的大規模沒(méi)落未必就是中國未來(lái)轉型改革的困局。如果真有一大批真正有國際競爭力的大企業(yè)在生存環(huán)境的改善中得到確認和增強，這些大企業(yè)將肩負著(zhù)更大的社會(huì )責任，那么全體社會(huì )福利就有可能得到較大程度的改進(jìn)。由此，這一市場(chǎng)競爭結構的重組，實(shí)際上也能平衡制度變遷中的各方利益關(guān)系，使得那些初始并不太有效的制度卻走向另一條合理的路徑方向。
　　對于這一點(diǎn)，美國哈佛大學(xué)法學(xué)院教授馬克·羅伊（Mark J. Roe）在新著(zhù)《公司治理的政治維度：政治環(huán)境與公司影響》作了很有說(shuō)服力的論證。羅伊專(zhuān)門(mén)對比了英美模式和德日模式下公司治理結構差異的形成原因以及可能的社會(huì )經(jīng)濟影響。他認為，盡管最近一個(gè)世紀以來(lái)，美國經(jīng)濟是全球經(jīng)濟的絕對主導，但卻并能由此得出英美模式要優(yōu)于德日模式的結論。理由很簡(jiǎn)單，每一種治理模式都能在各自特殊的歷史遺產(chǎn)和政治環(huán)境中做出的最優(yōu)反應，都能達到各自的適應性效率，所謂的“最優(yōu)效率”可能只是經(jīng)濟學(xué)家構想理想社會(huì )的一種烏托邦而已。如今大行其道的英美公司治理模式，強調的是擁有大量分散的、大規模的公眾企業(yè)，但在政治經(jīng)濟利益錯綜復雜的歐洲大陸和日本未必可行，強大的社會(huì )民主力量迫使管理者穩定雇傭工人，為此不得不放棄那些頗具市場(chǎng)機會(huì )的風(fēng)險性投資。如此，增加規模就成為抗拒市場(chǎng)波動(dòng)的有效途徑之一，或者說(shuō)，只有那些大企業(yè)才有可能在這樣的政治環(huán)境中頑強地生存下來(lái)。很顯然，一個(gè)國家的經(jīng)濟要受到國內政治以及地緣政治環(huán)境的選擇性影響，但反過(guò)來(lái)經(jīng)濟的適應性反饋也能推動(dòng)政治改革的進(jìn)程。
　　當然，這些對于正在轉型改革中的中國來(lái)說(shuō)，同樣富有啟發(fā)意義�？上�，我們對此知之甚少，在改革初期過(guò)分強調了市場(chǎng)的作用，以為只要啟動(dòng)市場(chǎng)改革的巨輪，就能理所當然地達到彼岸，不管路途有何艱險，也不管彼岸的落腳點(diǎn)究竟在哪里。市場(chǎng)的作用是顯而易見(jiàn)的，也是過(guò)去、現在以及未來(lái)改革的主旋律，但市場(chǎng)仍有很多失靈之處，更何況效率還不是改革的全部?jì)热�。因此，政府的適度干預仍有必要。而且，正是由于政府不同程度的干預，形成長(cháng)期制度演進(jìn)的分叉以及不同的彼岸地點(diǎn)。從羅伊的比較公司治理研究，到諾斯的理解經(jīng)濟變遷再思考，都可以看到，對不同的彼岸模式并不能給予孰優(yōu)孰劣的簡(jiǎn)單評價(jià)，而關(guān)鍵還在于是否能很好適應本國、本地區特質(zhì)性的制度環(huán)境。單純地照搬美國或者日本所謂的先進(jìn)制度框架，都很有可能面臨破產(chǎn)的尷尬境地。反之，以市場(chǎng)的經(jīng)濟效率標準來(lái)評價(jià)目前勞動(dòng)合同法的可能影響，同樣也有失偏頗之處。
　　最后，需要再強調的是，站在河中央的現階段改革，真正關(guān)鍵的是彼岸模式的選擇問(wèn)題，而勞動(dòng)合同法正是在這一轉折點(diǎn)的重要事件。依筆者之見(jiàn)，這才是勞動(dòng)合同法實(shí)施的意義所在。

(作者為經(jīng)濟學(xué)博士，浙江工商大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授)