倫敦金融城作為英國的經(jīng)濟活動(dòng)中心，同時(shí)是英國的政治活動(dòng)中心和超越紐約華爾街的全球第一大國際金融中心。它從1750年時(shí)的政治中心開(kāi)始演化，兩百多年以后逐漸成為一個(gè)金融貿易中心。從歷史反省未來(lái)，其發(fā)展一方面來(lái)自歷史的選擇與推動(dòng)，另一方面審視其構建與發(fā)展的要素可以發(fā)現，金融監管與金融開(kāi)放的協(xié)同帶來(lái)了今天倫敦金融城的成就。
　　上世紀80年代撒切爾夫人提出金融大改革即所謂“大爆炸”，允許世界上任何地方的任何人擁有位于倫敦金融城的銀行、經(jīng)紀商和證券公司，推動(dòng)了倫敦確立其目前國際金融中心地位的進(jìn)程。自上而下看，這來(lái)源于政策扶植；由下往上推導，這亦是市場(chǎng)的選擇。
　　所謂政策扶植，一方面指的是靠政策力量集中投入，動(dòng)用所有政策和資源給予金融中心支持，而不是分散選點(diǎn)、無(wú)謂耗費；另一方面則指的是通過(guò)對金融中心與資本市場(chǎng)的規制，配置所在國與所在區域的資源分配。所謂市場(chǎng)選擇，則指的是在資本市場(chǎng)配置資源、風(fēng)險和財富成長(cháng)的過(guò)程中，形成的地域格局與配置傾向。它一方面來(lái)自于開(kāi)放的態(tài)度與立場(chǎng)，以吸引足夠的資源與財富的流入；另一方面則來(lái)自于完備的要素形成與良好的基礎建設，以保證資本、風(fēng)險與財富流向的暢通。
　　換而言之，對于金融中心城市的打造與推動(dòng)而言，政策扶植與市場(chǎng)選擇的落腳點(diǎn)，須立足于監管與開(kāi)放的協(xié)同。也即于行政力量與市場(chǎng)原教旨、財富分配與財富成長(cháng)、效率訴求與公平要求之間尋求平衡，從而一方面可以通過(guò)對金融中心城市的法治建設與金融游戲規則的設定來(lái)調控財富與風(fēng)險的分配，另一方面開(kāi)放的金融中心亦足以反作用于行政與管制，拓展資源財富高效流通的渠道。
　　反觀(guān)國內，北京市作為國內傳統的政治中心，集監管部門(mén)、金融機構總部和大型國有企業(yè)總部于一身，毫無(wú)疑議地存在監管優(yōu)勢與市場(chǎng)選擇的優(yōu)勢，其一再受到指摘的不過(guò)是其開(kāi)放程度的問(wèn)題。
　　首先，開(kāi)放程度并不是一個(gè)地理的問(wèn)題，尤其在電子信息網(wǎng)絡(luò )如此發(fā)達的時(shí)代，所以開(kāi)放的地理性問(wèn)題或曰技術(shù)性問(wèn)題對北京而言，并不是問(wèn)題。其次，開(kāi)放程度的問(wèn)題主要是一種開(kāi)放的態(tài)度與胸懷，北京市本身龐大的金融機構總部與國有企業(yè)本身的公司治理規范化、發(fā)展國際化以及擴張的資本化需求與渴望，本身就是比任何泛泛地談開(kāi)放態(tài)度與胸懷重要得多的市場(chǎng)容量與開(kāi)放胸懷。再次，開(kāi)放程度的問(wèn)題除了本地對于外來(lái)涌入資源的開(kāi)放性態(tài)度以外，另一方面也來(lái)自于外來(lái)資源對于該地的制度成本與風(fēng)險的判斷與選擇。北京市作為政治中心在監管上具有天然的彈性與韌性，在與市場(chǎng)參與者的溝通反饋上無(wú)疑得天獨厚，這無(wú)疑有助于降低該地的制度成本與制度風(fēng)險。因此，就監管與開(kāi)放的協(xié)同而言，北京的開(kāi)放程度非但不是問(wèn)題，反而由于其監管的彈性、國際化的需求帶來(lái)了其潛在的高度開(kāi)放市場(chǎng)。
　　每當我們開(kāi)始眺望與選擇，從歷史反思未來(lái)，從上而下與自下而上地思量，以判斷更好的路徑從來(lái)都是我們的不二選擇。從倫敦金融城的發(fā)展，我們可以梳理出其成功的要素，那就是監管與開(kāi)放的協(xié)同；而從我們自身的發(fā)展階段與布局結構來(lái)看，我們同樣可以梳理出監管與開(kāi)放協(xié)同的路徑，那么將北京建設成為中國的金融中心城市，無(wú)論對于中國而言還是對于資本市場(chǎng)而言，即使不是唯一的選擇，也無(wú)疑是最好的選擇。