對治安狀況欠佳，黑惡勢力猖獗的地區，應著(zhù)力強調日常辦案機制，做到發(fā)現一起，查處一起。在官員的升遷，治安狀況的評估上，也應引入公眾評價(jià)機制，讓官員在制度上不得不重視民意，尊重民意。

    一些地方公安機關(guān)就具體案件下達辦案指標的做法，多年來(lái)備受質(zhì)疑。北京、湖北等地公安機關(guān)先后放棄“辦案指標”，也都曾贏(yíng)得過(guò)一些喝彩。兩年前，北京警方宣布從“指標制”過(guò)渡到“數據常量”，實(shí)現由“定性”到“定量”的突破。當時(shí)的媒體高度評價(jià)了這一舉措所帶來(lái)的轉變，稱(chēng)“北京警方對社會(huì )治安局勢的掌控能力正在進(jìn)一步提升”（2006年7月31日《新京報》）。

    廢除“辦案指標”之后的效果是如此顯著(zhù)，本應引得各地公安司法機關(guān)爭相仿效，但事實(shí)似乎并非如此，我們至今在公共傳媒上仍能時(shí)不時(shí)看到“辦案指標”的影子。5年前，沈陽(yáng)市公安機關(guān)曾在冬季“百日會(huì )戰”中明確提出，要“破獲100起命案，抓獲100名要犯”，在媒體的質(zhì)疑與批評之后，想來(lái)當地應有所反思，因應民意與執法理性對“辦案指標”予以科學(xué)校正。但事與愿違，據《法制日報》于6月12日報道，“辦案指標”又在遼寧重現，只不過(guò)，這次“指標”的制定者變成了遼寧省公安廳�！靶轮笜恕钡膬热菔牵簭�5月到今年年底，全省各市公安機關(guān)必須打掉一個(gè)以上黑社會(huì )性質(zhì)犯罪組織；各縣(市)、區公安機關(guān)必須打掉5個(gè)以上惡勢力犯罪團伙。
    對“辦案指標”之弊及其容易導致的惡果，已有成批量的分析文章見(jiàn)諸輿論。如果遼寧此打黑指標是可行的，那么每個(gè)市至少應該有一個(gè)以上黑社會(huì )性質(zhì)犯罪組織，每個(gè)縣(市)、區至少有5個(gè)以上的惡勢力犯罪團伙，難道黑惡勢力在遼寧如此猖獗與逍遙嗎？其實(shí)，當“辦案指標”來(lái)來(lái)去去，于治安狀況而言，仍是“治標”而未“治本”。如果“指標”定得多了，基層干警的“治本”之心也就散了。若真“除惡務(wù)盡”了，下一次“指標”降臨，拿什么來(lái)完成任務(wù)？如受辦案指標的限制，則只會(huì )束縛打黑除惡，并因此留下隱患。
    可就是這樣一個(gè)民眾反對、媒體質(zhì)疑，甚至連基層干警也同樣叫苦不迭的“辦案指標”，卻硬是陰魂不散。潛在的原因也許就在于，量化的“指標”不僅于治安有“治標”之功，于某些領(lǐng)導而言還能最直觀(guān)地體現政績(jì)�？磥�(lái)，只要我們的治安評估、官員任免等，還存在著(zhù)“唯上不唯民”的弊端，就很難保證官員們把對民意口碑的追求，置于上司的嘉許之上。
    當然，不排除有些地方官員會(huì )基于道德自覺(jué)來(lái)主動(dòng)取消“辦案指標”，只是，這種純粹依賴(lài)于官員個(gè)人官德的制度改進(jìn)，注定無(wú)法大面積推廣。鑒于對“辦案指標”之惡在輿論上已形成共識，公安部理應以?xún)炔康闹贫然瘉?lái)嚴厲禁止各地再頒“辦案指標”。對治安狀況欠佳，黑惡勢力猖獗的地區，應著(zhù)力強調日常辦案機制，做到發(fā)現一起，查處一起。在官員的升遷，治安狀況的評估上，也應引入公眾評價(jià)機制，讓官員在制度上不得不重視民意，尊重民意。
    如是，“治標”的“指標”方有可能大范圍退出。