在某種意義上，中國經(jīng)濟好比是一個(gè)巨大無(wú)比的木桶，除非能夠持續地補上短板，否則，能夠裝的水恐怕永遠都不能讓人滿(mǎn)意。而今天，政治體制與政府管理就是最短的那塊板。
　　北京的國貿橋是中國經(jīng)濟增長(cháng)的一個(gè)巨大LOGO。大約3年前，茶色玻璃搭建而成的中國大飯店和國貿中心都是北京最為堂皇的風(fēng)景之一，而現在，它的后面突然豎起了一座明晃晃的摩天大樓，硬是要把國貿樓比拼下去；至于馬路東邊的央視大樓，那扭曲著(zhù)的雙塔加上上面連接著(zhù)的部分，似乎透露著(zhù)更多不確定性的信號。
　　無(wú)論如何，這些看上去很美的現代化建筑，都在告訴世界，中國經(jīng)濟增長(cháng)了，而且速度驚人。毫無(wú)疑問(wèn)，中國30年的經(jīng)濟增長(cháng)可以成為增長(cháng)經(jīng)濟學(xué)最有代表性的案例之一，而赫爾普曼的“新經(jīng)濟增長(cháng)理論”模型對中國經(jīng)濟發(fā)展的分析具有共鳴作用。
　　這個(gè)“新經(jīng)濟增長(cháng)理論”模型探討了影響經(jīng)濟增長(cháng)的四個(gè)“I”：innovation（創(chuàng )新，即技術(shù)對經(jīng)濟增長(cháng)的影響），interdependence（相互依存，即國際貿易對增長(cháng)的影響），inequality（不平等，即收入分配對經(jīng)濟增長(cháng)的影響）和institution（制度，即政治和社會(huì )因素對經(jīng)濟增長(cháng)的影響）。這是在增長(cháng)經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域新近涌現的4個(gè)增長(cháng)維度。所謂創(chuàng )新可以理解為人類(lèi)技術(shù)的進(jìn)步首先讓發(fā)達國家獲益，其次它的技術(shù)溢出也讓窮國發(fā)展；所謂的相互依存，可以理解為發(fā)端于上個(gè)世紀初期的全球化趨勢；所謂不平等，造成了經(jīng)濟的市場(chǎng)化流動(dòng)，而對制度的考量，則引入了許多非經(jīng)濟學(xué)的因素。
　　很長(cháng)一段時(shí)間之內，經(jīng)濟學(xué)界對所謂的政治因素、社會(huì )因素、文化因素等都是敬而遠之的。不是因為這些問(wèn)題不重要，而是經(jīng)濟學(xué)家不能用數學(xué)方法理清其中的機制。赫爾普曼對制度問(wèn)題的把握，讓增長(cháng)經(jīng)濟學(xué)呈現出了一個(gè)更加開(kāi)闊的領(lǐng)域。赫爾普曼有他的分析邏輯：既然創(chuàng )新是導致經(jīng)濟增長(cháng)的根源，那么為什么有的國家更容易創(chuàng )新，更容易接受和學(xué)習創(chuàng )新，而有的國家卻頑固僵化呢？
　　制度差異可能是回答這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。制度可以被定義為規則、信念和組織的組合。制度可以保護創(chuàng )新，也可以保護既得利益，扼殺潛在的創(chuàng )新。好的制度必須能夠保障法治和合同的執行，并限制政府的干預。
　　眼下，各種對中國經(jīng)濟發(fā)展的解釋都試圖構建某種理論架構。比如張維迎大致認為是中國政府的適當放松導致了市場(chǎng)經(jīng)濟的逐步形成，人民形成了自由競爭的局面；胡鞍鋼等人則認為是國家能力提升導致了經(jīng)濟的快速發(fā)展。陳志武則認為中國經(jīng)濟快速增長(cháng)沒(méi)有秘密。一方面是人民有了更大的選擇自由，一方面是通過(guò)資本化的手段，將“死”的財富、土地、資源和不能動(dòng)的未來(lái)收入，通過(guò)各種資本化手段調動(dòng)起來(lái)，加大資源配置效率，降低資源配置成本，由此增加創(chuàng )業(yè)資本、創(chuàng )造從業(yè)機會(huì )、強化了財富再創(chuàng )造能力。但陳志武同時(shí)認為，中國的制度性問(wèn)題正在逐步成為影響經(jīng)濟增長(cháng)的最大要素，下一個(gè)階段，對制度的重構將嚴格考量中國經(jīng)濟。而在趙曉看來(lái)，制度的短板已經(jīng)對今天的中國經(jīng)濟增長(cháng)構成了最大牽制。
　　趙曉在一個(gè)公開(kāi)的場(chǎng)合如此闡述：今天的中國政府越來(lái)越像個(gè)“大善人”，要像千手觀(guān)音那樣去縫補失衡中國，使之恢復平衡。這里面，有些“手”政府是必須伸的。比如，運用宏觀(guān)調控手段去調控經(jīng)濟，防止“經(jīng)濟增長(cháng)由偏快轉為過(guò)熱”，避免“經(jīng)濟大起大落”。再比如，“更加重視節能環(huán)保工作”，完善節能降耗、污染減排政策，普遍建立節能減排目標責任制，因為環(huán)境保護具有外部性，如果沒(méi)有政府干預，無(wú)法在市場(chǎng)看不見(jiàn)的手的作用下自動(dòng)達致平衡。
　　但另外一些“手”則不是政府非要去伸的，或者還可以探求更好的辦法。比如，“加快推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結構升級和自主創(chuàng )新”，結構調整在政府工作報告中幾乎年年都要講，時(shí)間久了只能讓人想到政府其實(shí)缺乏能力去解決，結構升級也罷，自主創(chuàng )新也罷，推動(dòng)的力量應該主要來(lái)自市場(chǎng)，主體也該是企業(yè)，而不該是政府�！皩�(shí)施國家重大科技專(zhuān)項，努力攻克一批事關(guān)國計民生和國家安全的核心關(guān)鍵技術(shù)，依托重點(diǎn)工程推進(jìn)重大裝備自主化建設，力爭在重點(diǎn)優(yōu)勢領(lǐng)域取得突破”這樣的提法值得懷疑，因為中國從計劃經(jīng)濟時(shí)代到近年來(lái)的漢芯事件的教訓都證明，政府花錢(qián)去推科技攻關(guān)不僅效果很差，還容易導致腐敗。此外，世界各國的經(jīng)歷表明，大多數產(chǎn)業(yè)政策都不成功，有時(shí)反而導致了更多問(wèn)題。中國“產(chǎn)業(yè)政策”干預經(jīng)濟的效果能更好嗎？
　　最關(guān)鍵的，政府應該追究那些事情的源頭，從根本上治理，而非頭疼醫頭，腳疼醫腳。比如“三農問(wèn)題”，導致這些問(wèn)題的根源是政府權力太大，民眾權利太少，弱勢者權利最小。因此，真正重要的不是改善民生，而是增進(jìn)民權，也就是變革權力結構，就像阿馬蒂亞·森所講的，給民眾更多的自由意味著(zhù)實(shí)現更好的發(fā)展，而未必非要通過(guò)“二次分配”來(lái)實(shí)現所謂公平分配。
　　比如，為什么目前中國的消費與投資、外貿失衡？表面看似乎是個(gè)宏觀(guān)經(jīng)濟問(wèn)題，背后卻有其政治體制因素。2006年政府工作報告曾談到，“十五計劃”期間中國GDP增長(cháng)了57.3%、城鎮居民人均收入增長(cháng)了58.3%，農村居民純收入只增長(cháng)了29.2%，而政府財政收入增長(cháng)了1.36倍�？梢�(jiàn)，正是因為國家權力太強，強制性收入增長(cháng)太快，才導致了國民收入分配的不平衡，居民消費相對不足從而內需不足以及中國企業(yè)被迫通過(guò)外貿來(lái)解決市場(chǎng)出路。
　　至于老百姓看不起病、上不起學(xué)、買(mǎi)不起房這些問(wèn)題近年來(lái)被批評為市場(chǎng)化的失敗，其實(shí)是政府在住房、教育以及醫療資源(市場(chǎng)性的與公共性的)供給上的不足，其背后則是公眾對政府權力的制約不足，也就是說(shuō)是民權不足才導致公共產(chǎn)品和服務(wù)的供應不足。
　　在所有的弱勢群體中農民最窮，就是因為農民離權力中心最遠。試問(wèn)，農民如果有與城市居民同等權力，“三農問(wèn)題”還會(huì )如此嚴重嗎？所以，與其說(shuō)農民太窮，不如說(shuō)農民太缺乏權利。與其給農民減稅，不如給農民更多的自治權利。
　　這是一個(gè)根本背離和諧社會(huì )建設目標的現象：以權力為中心，離權力越近的人越富，離權力越遠的人越窮。2000年以來(lái)，財富增長(cháng)最快的三個(gè)群體就是權力者及其親屬、權力法定的國有壟斷部門(mén)群體、與權力結盟的資本代表(如房地產(chǎn)商)。
　　在某種意義上，中國經(jīng)濟好比是一個(gè)巨大無(wú)比的木桶，除非能夠持續地補上短板，否則，能夠裝的水恐怕永遠都不能讓人滿(mǎn)意。而今天，政治體制與政府管理就是最短的那塊板。