| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-07-11 魯政委 來(lái)源:中國證券報 |
|
|
當前熱錢(qián)流入壓力不斷加大，監管部門(mén)當務(wù)之急是加強國際資本流動(dòng)監管。經(jīng)驗和研究表明，政策持續動(dòng)態(tài)調整，能夠將資本管制效力始終保持在較高水平。
過(guò)高的資本流動(dòng)性是危機的催化劑。通過(guò)對近200年來(lái)金融危機進(jìn)行總結可發(fā)現：國際資本流動(dòng)性增強之后，金融危機便常常如影隨形。同時(shí)，資本管制放松在絕大多數現代新興經(jīng)濟體的貨幣危機中扮演了主要角色。相關(guān)研究還發(fā)現，金融危機傳染效應的大小與資本流動(dòng)性高低正相關(guān)；并且，與資本流動(dòng)性相對較低的新興經(jīng)濟體相比，資本高度流動(dòng)的經(jīng)濟體在經(jīng)濟危機后GDP下滑程度更為嚴重。
直接參與拯救1995年墨西哥比索危機的美國前財政部長(cháng)魯賓指出：“作為防止短期資本流出的對應措施，控制短期投資流入在轉軌過(guò)程中可能是有益的。智利通過(guò)限制短期資本流入，在減弱對波動(dòng)性資本的依賴(lài)方面取得明顯成功�！奔词故菍Y本管制效率深表懷疑的一些學(xué)者，在進(jìn)行實(shí)證研究后也認為：一國經(jīng)濟只有在發(fā)展水平達到一定程度后，才能從資本流動(dòng)性提高中受益。
不贊成進(jìn)行資本管制的第一種觀(guān)點(diǎn)是：管制會(huì )造成微觀(guān)扭曲，效率降低。實(shí)際上，在將管制明確界定為一種過(guò)渡性制度安排的前提下，造成微觀(guān)扭曲并不能夠成為反對管制的理由，因為管制與稅收的道理一脈相承。在一國經(jīng)濟發(fā)展到可以從資本流動(dòng)性的提高中獲得凈收益之前，管制是必要的。
不贊成進(jìn)行管制的第二種觀(guān)點(diǎn)是：政府安于現狀的惰性，容易使管制長(cháng)期化，由此將損害經(jīng)濟長(cháng)期發(fā)展的動(dòng)力。事實(shí)上，如果過(guò)快的資本自由化導致了貨幣危機發(fā)生，不僅會(huì )直接造成經(jīng)濟發(fā)展動(dòng)輒出現5年左右的倒退，同樣也會(huì )導致政府政策出現逆市場(chǎng)化的大幅倒退。如果將發(fā)生危機與不發(fā)生危機兩種情況進(jìn)行比較，何者福利更高其實(shí)遠非一目了然，學(xué)者們在這方面也缺乏有說(shuō)服力的實(shí)證分析成果。
不贊成管制的第三種觀(guān)點(diǎn)是：管制是無(wú)效的，因為通常在管制措施頒布4-6個(gè)月之后效力就會(huì )因私人部門(mén)的繞開(kāi)行為而趨于弱化。研究表明，這種論斷可能過(guò)于武斷。因為至少從智利資本管制的經(jīng)驗來(lái)看，其無(wú)息準備金制度的確改變了資本流入結構，使得短期資本流入比例顯著(zhù)下降，而長(cháng)期資本流入占比相應明顯提高。同時(shí)，如果就單一管制政策靜態(tài)來(lái)看，資本管制無(wú)效論可能具有一定合理性。但是，如果考慮資本管制政策本質(zhì)上是根據形勢不斷動(dòng)態(tài)調整的政策組合，那么，管制無(wú)效論就未必站得住腳。
因此，在政策視界范圍內（3-5年以?xún)�，而非理論意義上可能長(cháng)達幾十、上百年不等的“長(cháng)期”），與其說(shuō)“資本管制是否有效”是一個(gè)可以期待理論上得出一般性論斷的問(wèn)題，不如客觀(guān)地說(shuō)，應該是一個(gè)因時(shí)因地而異的經(jīng)驗現象。而對智利外匯無(wú)息準備金制度在資本管制中的效力情況進(jìn)行研究可發(fā)現：雖然在無(wú)息準備金制度出臺一段時(shí)間后，管制效力會(huì )趨于下降，但每一次發(fā)現漏洞后的重新調整，又會(huì )使得管制效力再度恢復到較高水平。
國外一些金融研究機構利用1996-2006年的數據,對中國資本管制效率進(jìn)行了檢驗。研究發(fā)現：中國資本管制是有效的，保證了中國貨幣政策能夠在一定范圍內具有獨立性。在如此之長(cháng)的時(shí)間內我國資本管制總體是有效，恰恰證實(shí)了“資本管制無(wú)效論”的片面與誤導。而當年馬來(lái)西亞首先啟動(dòng)資本管制，最終使得馬來(lái)西亞經(jīng)濟在亞洲金融危機中率先企穩，這也說(shuō)明了資本管制在特定條件下的積極作用。
就我國當前經(jīng)濟形勢來(lái)說(shuō)，面對熱錢(qián)的沖擊，管理層應立即不動(dòng)聲色地加強外匯流動(dòng)“雙向管理”：不僅加強流入管制，同時(shí)強化流出管制。大量研究表明：新興市場(chǎng)的貨幣危機往往發(fā)生在資本流出放開(kāi)從而帶來(lái)外匯大量流入之后。因為流出風(fēng)險的降低往往鼓勵了危機前的外匯流入。因此，在當前管理層已開(kāi)始加強外貿領(lǐng)域收付匯監管的情況下，今后還應盡快將FDI、個(gè)人項下的結售匯情況納入監管范圍。 |
|
|
|
|
|
|
|