國家發(fā)展改革委日前公布《政府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》，向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)。這個(gè)辦法明確規定，定價(jià)機關(guān)提起定價(jià)聽(tīng)證時(shí)，應當向政府價(jià)格主管部門(mén)提交定價(jià)聽(tīng)證方案和定價(jià)成本監審報告。（７月１５日《新京報》）

    ２００６年３月份，我國頒布實(shí)施的《政府制定價(jià)格成本監審辦法》就明確規定，凡是需要實(shí)行聽(tīng)證制定價(jià)格的商品和服務(wù)，都要進(jìn)行“成本監審”。這意味著(zhù)，政府價(jià)格主管部門(mén)在調查、測算、審核經(jīng)營(yíng)者成本基礎上核定定價(jià)成本，不再由“當事人”說(shuō)了算。然而，兩年多過(guò)去了，定價(jià)成本監審執行得不太理想。比如，備受公眾關(guān)注的手機漫游費在舉行降價(jià)聽(tīng)證會(huì )之前，就有行業(yè)權威專(zhuān)家稱(chēng)，手機國內漫游服務(wù)成本幾乎為零。面對專(zhuān)家的質(zhì)疑，消費者的目光自然聚集到漫游費的成本上。只要政府職能部門(mén)切實(shí)按照既有的公共政策――價(jià)格成本監審辦法，實(shí)際地測算、公布出來(lái)，收費不管是高是低都不成問(wèn)題�？闪钊朔艘乃�思的是，這次聽(tīng)證會(huì )與以往的聽(tīng)證會(huì )一樣，把國家政策法規忘得干干凈凈，依然把主題定位在漲價(jià)或降價(jià)上，成本問(wèn)題早已拋到九霄云外。
    價(jià)格成本監審為何難以執行？一方面是政策本身設計的天然缺陷。目前列入政府聽(tīng)證范圍的公共事業(yè)產(chǎn)品價(jià)格大多是政府投資、主導或者政府經(jīng)營(yíng)，涉及到政府部門(mén)的利益，如果由政府監審部門(mén)對這些公共事業(yè)部門(mén)進(jìn)行成本監審，本身就違背程序正義原則。
    進(jìn)一步分析，從某種意義上講，政府也是追求利益的“經(jīng)濟人”，它所作出的決策同樣也受到自身利益的驅使，政府監審公用事業(yè)成本，就好像“老子監督兒子”，可以想見(jiàn)的是，這種監審模式，自然會(huì )影響實(shí)質(zhì)正義。
    與此同時(shí)，受現實(shí)行政成本以及能力局限，要想對所有公用事業(yè)的成本進(jìn)行監審，也不現實(shí)。退一步講，即使有足夠的人力、物力和財力，政府職能部門(mén)也會(huì )同樣遇到信息不對稱(chēng)的情況，公共事業(yè)部門(mén)在提交的價(jià)格成本監審報告中，受部門(mén)利益的驅使，很可能屏蔽對自己不利的成本數據。很明顯，政府監審部門(mén)依賴(lài)這些報送上的信息數據，想掌控真實(shí)可靠的成本并不容易。
    因此，要想讓價(jià)格聽(tīng)證真正揭開(kāi)價(jià)格成本監審的“蓋子”，首先，政府部門(mén)成本調查機構的程序要公開(kāi)透明；其次，要建立問(wèn)責機制。此外，不妨建立“政府職能部門(mén)＋專(zhuān)家學(xué)者＋中介機構”的成本監審模式，其成員還應包括消費者代表、相關(guān)公用企業(yè)以及代表消費利益的機構等，唯有讓利益相關(guān)方做到充分博弈，才能保證定價(jià)成本監審評估的客觀(guān)公正。