國內一家媒體近日載文批評壟斷行業(yè)的高工資，指出壟斷行業(yè)高贏(yíng)利、高工資背后是巨大的經(jīng)濟隱憂(yōu)。2006年全國企業(yè)利潤增幅達25.5％，但80％以上的新增利潤集中在石油、電力、煤炭、有色金屬等壟斷行業(yè)，其他30多個(gè)行業(yè)只分享了不到20％的利潤。顯然，導致巨大利潤落差的關(guān)鍵在于行業(yè)壟斷。（《學(xué)習時(shí)報》7月27日） 

    我認同這篇文章分析壟斷之弊的觀(guān)點(diǎn)，卻不認同這篇文章將“壟斷”的帽子往煤炭行業(yè)頭上戴。因為，無(wú)論從市場(chǎng)經(jīng)濟理論，還是從煤炭行業(yè)的現實(shí)看，中國的煤炭行業(yè)都不適合戴“壟斷”帽子。按照市場(chǎng)經(jīng)濟學(xué)的理論，行業(yè)壟斷分為行政壟斷、自然壟斷、市場(chǎng)壟斷。在我國，壟斷主要指行政壟斷和自然壟斷。中國的煤炭行業(yè)，并不存在依靠行政權力不許其他投資進(jìn)入的行政壟斷，也不存在資源稀缺、與范圍經(jīng)濟效益決定的由少數企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自然壟斷，顯然不應該被列入“壟斷行業(yè)”。
    我國煤炭行業(yè)現有多少家煤礦企業(yè)？有說(shuō)一萬(wàn)多個(gè)的，也有說(shuō)兩萬(wàn)多個(gè)的，但真實(shí)的數據恐怕誰(shuí)也沒(méi)有真正弄清過(guò)。緣何？就因為中國的小煤窯遍地皆是。我曾去陜西、貴州考察，在那里的一些富藏煤炭資源的地方，村民在自己家門(mén)外甚至房?jì)鹊牡叵戮蛞粋�(gè)洞就可挖出煤炭。而偏偏那些地方又窮得要命，是上面官員“視察”、“檢查”的腳步不可能去到的地方，開(kāi)礦挖煤無(wú)須誰(shuí)批準，家家都可以成礦主。如此一個(gè)進(jìn)入門(mén)檻極低的行業(yè)，稱(chēng)之為“壟斷”豈非笑話(huà)！
    重慶能源集團曾披露過(guò)國家安監總局提供的一組統計數據：2006年我國最大的10家煤炭生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)量總和也只有5．95億噸，只占當年國內煤炭總產(chǎn)量的25.6％。按照西方市場(chǎng)經(jīng)濟學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，一個(gè)國家某一行業(yè)前4家企業(yè)市場(chǎng)集中度若達到40％，這個(gè)行業(yè)的集中度才算是比較合理。如果前4家企業(yè)市場(chǎng)集中度低于40％，這個(gè)行業(yè)就非但說(shuō)不上“壟斷”，更屬于過(guò)度競爭行業(yè)。以之評價(jià)，集中度偏低的中國煤炭行業(yè)顯然夠不上“壟斷”。
    我知道，與中國煤炭行業(yè)集中度偏低形成鮮明對比的是，美國一家大型私營(yíng)煤炭公司煤炭年產(chǎn)量在2億噸以上，約占美國煤炭總產(chǎn)量的18％左右；俄羅斯一家大公司產(chǎn)煤2．5億噸，占全國95％；印度一家大公司產(chǎn)煤2．4億噸，占全國77％。比我們更先搞市場(chǎng)經(jīng)濟，更反對市場(chǎng)壟斷的西方國家，尚且沒(méi)有輕易將集中度頗高的本國煤炭行業(yè)斥為“壟斷”，怎么集中度極低的中國煤炭行業(yè)反倒成了“壟斷”？
    不錯，這幾年煤炭行業(yè)平均利潤率與其他行業(yè)縮小了差距。但這并非來(lái)自壟斷的暴利，而是來(lái)自需求旺盛下的超能力過(guò)度開(kāi)采，來(lái)自前些年國有重點(diǎn)煤礦在國家幫助下卸掉歷史包袱。比如職工總人數由十幾年前的300多萬(wàn)，減少至現在的260多萬(wàn)，但產(chǎn)量卻由過(guò)去的不到億噸上升到現在的十幾億噸。盡管，近幾年我國煤炭行業(yè)進(jìn)行了集中化、大型化的整合，但集中度過(guò)低的現況依然談不上根本改善。集中度過(guò)低，導致了煤炭產(chǎn)業(yè)的無(wú)序過(guò)度競爭，既造成了過(guò)度開(kāi)采、資源浪費，也不利于形成規模效益，制約了煤炭行業(yè)生產(chǎn)力水平的提高，延緩了煤炭行業(yè)結構調整與優(yōu)化�？梢詳嘌�，行業(yè)集中度過(guò)低的狀況得不到改變，煤礦安全形勢就談不上根本好轉。