覆巢之下，安有完卵？基金業(yè)慘淡的二季報對此做了絕妙的注解。聯(lián)合證券數據顯示，二季度所有類(lèi)型基金總共虧損4100億元，貨幣型基金是二季度惟一業(yè)績(jì)?yōu)檎�的基金。牛市中的風(fēng)光無(wú)限已成往事，基金業(yè)正迅速走下神壇。（7月26日《證券市場(chǎng)紅周刊》）

　　據統計，基金管理資產(chǎn)總規模從2005年的4500多億躍至2007年底的32000多億，但2008年上半年卻又急劇縮水了約12000多億。如此的跌宕起伏不僅讓基金投資者叫苦連天，更讓旨在發(fā)展基金業(yè)穩定市場(chǎng)的管理層尷尬不已。事實(shí)上，目前中國公募基金由于內部治理結構的缺陷和外部制度環(huán)境的約束還不值得投資者和管理層信賴(lài)。
　　從內部治理結構來(lái)看，中國公募基金選擇了和日本、中國香港和臺灣同樣模式的契約型治理架構，而非國際上流行的公司型治理架構。契約型基金的投資者只是相當于購買(mǎi)了一個(gè)信托產(chǎn)品，對基金公司只有“用腳投票”而幾乎沒(méi)有“用手投票”的權利，因為基金持有人大會(huì )只是臨時(shí)召集，而且由于投資者“搭便車(chē)”的心理以及集體決策的高成本只能流于形式。而公司型基金的基金持有人本身就是基金公司的股東，并通過(guò)例行的董事會(huì )來(lái)盡量約束基金管理公司和基金經(jīng)理的道德風(fēng)險和機會(huì )主義行為。
　　同時(shí)，中國的契約型基金借鑒公司型基金引入的獨立董事制度也是邯鄲學(xué)步。因為基金公司聘請的獨立董事只能對基金公司的股東而不是基金投資者負責，二者的利益并不一致，這也是基民對基金公司怨聲載道的重要原因。
　　此外，契約型基金的托管人治理在中國也形同虛設。由于基金公司有權選聘托管人，這讓作為托管人的商業(yè)銀行喪失了獨立性，而只把基金托管業(yè)務(wù)作為一個(gè)低風(fēng)險、高收益的利潤來(lái)源。最近，針對上投摩根老鼠倉事件，有律師認為作為基金托管人的某銀行按照合同規定應當代表基民向上投摩根追回基民的損失，但相關(guān)銀行對此呼聲卻無(wú)動(dòng)于衷。
　　目前中國公募基金的激勵機制也存在很大欠缺，基金經(jīng)理沒(méi)有業(yè)績(jì)提成而且還缺乏投資失敗的懲罰機制，幾乎是“干多干少一個(gè)樣”，這讓基金經(jīng)理有了做“老鼠倉”的動(dòng)力以致?lián)p害基金投資者的利益。
　　因此，無(wú)論基金經(jīng)理是為了自身利益還是為了投資者利益都很難“講政治”，更沒(méi)有穩定市場(chǎng)的天然義務(wù)。去年底包括基金在內的機構投資者持股比重占了A股流通市值的50%，而今年依舊經(jīng)歷了慘重的暴跌。
　　要想鼓勵機構投資者長(cháng)期投資來(lái)穩定市場(chǎng)，就要把資本市場(chǎng)從融資的場(chǎng)所轉變?yōu)楂@取投資回報的場(chǎng)所，更要優(yōu)化國有上市公司的股權結構，讓機構投資者參與公司治理。