剛買(mǎi)不久的房子跌了，開(kāi)發(fā)商應不應該補償高位入市的老業(yè)主損失？

　　因為這一輪房?jì)r(jià)下跌獨具特色的后遺癥，從深圳到北京，從武漢到東莞，許多開(kāi)發(fā)商，都面臨著(zhù)老業(yè)主們的另類(lèi)“維權”。為了達到目的，有的業(yè)主甚至選擇過(guò)激舉動(dòng)以脅迫：深圳的半島城邦業(yè)主是以“斷供”的形式，而北京的某位購房人，甚至揮刀割腕！
　　按照商品交換的契約精神，補還是不補的答案再簡(jiǎn)單不過(guò)了：交易自由買(mǎi)賣(mài)自負，房?jì)r(jià)下跌的苦果應該買(mǎi)者自己承擔。要是買(mǎi)東西都興反悔，那股票跌了是不是也應該聯(lián)合起來(lái)去找證監會(huì )、上市公司、證券公司去討說(shuō)法呢？
　　網(wǎng)上輿論這次和開(kāi)發(fā)商的觀(guān)點(diǎn)一致，“地產(chǎn)理論家”任志強旗幟鮮明：開(kāi)發(fā)商不應該補！跌了要補，那房子漲價(jià)了業(yè)主是不是應該給開(kāi)發(fā)商補錢(qián)呢？律師們的觀(guān)點(diǎn)也一致反對補差價(jià)，他們的出發(fā)點(diǎn)是維護法律嚴謹。
　　在道理上一邊倒地認為不該補，但是中國房地產(chǎn)市場(chǎng)現實(shí)中，業(yè)主聯(lián)合“鬧事”要求補償的事件卻越演越烈。
　　而這類(lèi)“維權”的潛臺詞是，當時(shí)的價(jià)格開(kāi)發(fā)商已經(jīng)掙了很多了，房?jì)r(jià)降了他們補點(diǎn)是應該的——錢(qián)多的應該拿錢(qián)出來(lái)，利益博弈的要求戰勝了商業(yè)規則的神圣，這就是另類(lèi)“維權”的深層原因。
　　選擇補償業(yè)主的開(kāi)發(fā)商心態(tài)同樣從得失出發(fā)。仔細研究這些補償業(yè)主的項目可知，要么是為了維護或樹(shù)立大品牌形象的開(kāi)發(fā)商，要么是后期還有樓盤(pán)繼續銷(xiāo)售。于理可不補，但是于品牌形象和后期銷(xiāo)售的通暢，補也未必不是不好的選擇，畢竟房地產(chǎn)這碗飯還得繼續吃下去。
　　“應不應該”的簡(jiǎn)單契約問(wèn)題，就這樣演變成怎么做才對我有利的利益博弈，這就是“補償門(mén)”問(wèn)題的本質(zhì)和現階段庸俗實(shí)用主義的中國特色：人情大于法理，利益高于規則，而且沒(méi)有人認為這種思維方式和處理問(wèn)題的方式有錯。這是我們在討論“補償門(mén)”的問(wèn)題背后，更應該深思的深層原因：不用搬出來(lái)古希臘圣賢蘇格拉底寧死不肯越獄只為維護法律權威的典故，今天輿論對于中國社會(huì )各層面“利勝于法”事件的諸多鞭撻，就可以洞悉這種行為背后的思維方式之危害——必須面對的現實(shí)是：法治，離我們還很遠。
　　那些高位入市的購房人，不管他們原本購房的本意是投資還是自住，他們的處境值得同情，就像在6000點(diǎn)以上還被忽悠進(jìn)去買(mǎi)股票的投資者。因為在去年那種瘋狂的日子里，誰(shuí)不擔心今天不買(mǎi)明天的房子會(huì )更買(mǎi)不起呢？一天一個(gè)價(jià)，房?jì)r(jià)漲勢比牛市中股票的價(jià)格飆升速度有過(guò)之而無(wú)不及。財富效應刺激下的蝴蝶效應，像海妖的蠱惑，有點(diǎn)小錢(qián)希望能夠保值增值的人，能有幾個(gè)可以抵御住掏錢(qián)的沖動(dòng)？
　　我們現在只能建議，如同證券公司給客戶(hù)開(kāi)戶(hù)時(shí)所做的一樣，在每個(gè)售樓處的墻上都醒目貼上這樣一句話(huà)：“房市有風(fēng)險，入市需謹慎�！蓖瑫r(shí)，應該正視房子的投資屬性，而相關(guān)部門(mén)對購房者的風(fēng)險教育，也應該像其他的投資品那樣深入開(kāi)展。