在房?jì)r(jià)下跌、成交量縮水的背景下，開(kāi)發(fā)商或者相關(guān)利益人更有動(dòng)力策劃團購活動(dòng)，表面上是為買(mǎi)房人著(zhù)想，實(shí)際上卻可能是為了解開(kāi)發(fā)商之困。

　　 8月4日，樓市有兩條集體砍價(jià)的新聞引人關(guān)注：當日《中國青年報》報道，在深圳發(fā)起萬(wàn)人住房團購活動(dòng)的鄒濤，搭建的團購平臺在短短20天內報名者就數以萬(wàn)計，報名網(wǎng)站因過(guò)火而癱瘓；另?yè)?月4日新華網(wǎng)報道，日前，一個(gè)2000人的看房團在上海分10路集體看房砍價(jià)，開(kāi)發(fā)商最大降幅10%。
　　 樓市團購并非新鮮事，所不同的是，現在一些地方出現了上千人、上萬(wàn)人的團購，在樓市低迷的情況下，這種規模效應更能引起輿論關(guān)注。盡管成效如何還需觀(guān)察，但這種現象卻值得我們深思。
　　 需要注意的是，在房?jì)r(jià)下跌、成交量縮水的背景下，開(kāi)發(fā)商或者相關(guān)利益人更有動(dòng)力策劃團購活動(dòng)，表面上是為買(mǎi)房人著(zhù)想，實(shí)際上卻可能是為了解開(kāi)發(fā)商之困。所以，無(wú)論團購活動(dòng)的發(fā)起人、組織者如何高談“為人民服務(wù)”，買(mǎi)房人都要睜大眼睛看清楚，開(kāi)發(fā)商降價(jià)10%有沒(méi)有水分，組織者與開(kāi)發(fā)商之間有沒(méi)有“貓膩”，團購隊伍中有沒(méi)有房托等，這一切，最終還得靠買(mǎi)房人自己來(lái)判斷。也就是說(shuō)，買(mǎi)房人不要被“人多力量大”迷惑，而要理性對待。而對公權力部門(mén)來(lái)說(shuō)，更要關(guān)注在集體砍價(jià)中消費者權利有沒(méi)有得到充分的保障。
　　 深圳萬(wàn)人團購活動(dòng)的發(fā)起人鄒濤曾說(shuō)，“希望通過(guò)集體的力量取得與開(kāi)發(fā)商的平等對話(huà)權”。這句話(huà)就反映出一個(gè)現實(shí)問(wèn)題，那就是在一些地方，買(mǎi)房人與開(kāi)發(fā)商沒(méi)有平等的對話(huà)權，過(guò)去樓市供求嚴重失衡使得開(kāi)發(fā)商主導著(zhù)對話(huà)權，買(mǎi)房人明顯處于弱勢地位。開(kāi)發(fā)商之所以與買(mǎi)房人之間對話(huà)權不平等，深究起來(lái)，責任主要在公權力部門(mén)沒(méi)有維護交易雙方的平衡。如果公權力部門(mén)及早合理調控土地供應、金融政策，合理引導買(mǎi)房人、打擊炒房行為，相信就不會(huì )出現此類(lèi)問(wèn)題，“萬(wàn)人團購”恐怕也就不會(huì )出現。
　　 買(mǎi)房人喪失的另一個(gè)權利是知情權。雖然房地產(chǎn)投資方面的數據、房?jì)r(jià)同比和環(huán)比的幅度等信息，有關(guān)部門(mén)會(huì )定期公布，但不同部門(mén)之間數據打架等現象，常讓買(mǎi)房人難以判斷哪個(gè)信息更準確。比如，媒體報道北京房?jì)r(jià)下降15%，有關(guān)部門(mén)隨即否認，而否認的理由卻不那么充分。房?jì)r(jià)到底是漲是降？買(mǎi)房人不知實(shí)情，就只能寄希望于集體力量。
　　 我們不能簡(jiǎn)單把千人萬(wàn)人集體砍價(jià)當熱鬧看，而是要透過(guò)熱鬧看到背后的無(wú)奈，看到消費者個(gè)體部分權利的喪失，只有這樣，才能促進(jìn)樓市的健康發(fā)展。