對中國股市來(lái)說(shuō)，討論市場(chǎng)化還是非市場(chǎng)化，不能忘記一個(gè)重要前提：中國股市不僅至今還沒(méi)有脫離政策市，而且市場(chǎng)的由牛轉熊除了本身內在的調整需要之外，政策主動(dòng)擠壓泡沫的過(guò)度打擊也是一個(gè)重要因素。不反對打壓股市，只反對救市，說(shuō)明不救市論者的立場(chǎng)是有偏見(jiàn)的市場(chǎng)化，或曰偽市場(chǎng)化。

    救市即非市場(chǎng)化的偏見(jiàn)蒙蔽了一些人的眼睛，使他們不顧一切地一概反對救市。其實(shí)，只要不是生活在所謂市場(chǎng)化定理的真空中，沒(méi)有人會(huì )固執地認為救市就背離了市場(chǎng)化，不救市才是市場(chǎng)化。美國股市不是高度成熟的資本市場(chǎng)嗎？可是，美國政府不僅歷史上就救市，而且在當前接連發(fā)生次貸危機和“兩房”危機之際，還大救而特救其市。有誰(shuí)說(shuō)美國的做法是非市場(chǎng)化的呢？對于處在“新興＋轉軌”期間的中國股市來(lái)說(shuō)，討論市場(chǎng)化還是非市場(chǎng)化，不能忘記一個(gè)重要前提：中國股市不僅至今還沒(méi)有脫離政策市，而且滬深兩市的由牛轉熊除了市場(chǎng)本身內在的調整需要之外，政策主動(dòng)擠壓泡沫的過(guò)度打擊也是一個(gè)重要因素。不反對打壓股市，只反對救市，只能說(shuō)明不救市論者的立場(chǎng)并非他們所標榜的是純粹意義的市場(chǎng)化，而是有偏見(jiàn)的市場(chǎng)化，或曰偽市場(chǎng)化。
    對于資本市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，只有當它的市場(chǎng)體系和運行機制適合市場(chǎng)的發(fā)展，人們才可以用正常的市場(chǎng)觀(guān)去得出正確的判斷和分析，也才有可能得到合理的投資回報。否則，就可能走向它的反面。痛定思痛的前美聯(lián)儲主席格林斯潘最近在談到美國的經(jīng)濟危機時(shí)說(shuō)：那些一出現過(guò)度繁榮的跡象就收回“長(cháng)期”承諾的市場(chǎng)參與者，正在面臨失去市場(chǎng)份額的風(fēng)險。格老所說(shuō)的“現在已被套上了枷鎖”的市場(chǎng)資本主義，似更像是在說(shuō)中國股市是“已被套上了枷鎖”的市場(chǎng)化。因為正如格老所說(shuō)，是人類(lèi)在恐懼與興奮之間搖擺的天性讓我們陷于經(jīng)濟困境。滬深股市比發(fā)生了次貸危機的美股跌得更深更猛，正是市場(chǎng)制度弊端越來(lái)越深刻地暴露出其背離市場(chǎng)規則之裂痕的反應。
    當前的“維穩”本是針對“不穩”而言。沒(méi)有“不穩”，又何須“維穩”？從近段時(shí)間滬深兩市持續下跌行情來(lái)看，消極維穩的底線(xiàn)，無(wú)非就是“怕漲不怕跌”。 而“怕漲不怕跌”恰恰是政策市的邏輯，不是市場(chǎng)的邏輯。按照這樣的思路調控下去，就股市最基本的三大功能也將無(wú)可避免地受到嚴重的考驗。那么，除了救市，可以說(shuō)已經(jīng)別無(wú)選擇，哪里還有什么純而又純的市場(chǎng)化可言？
    市場(chǎng)所期盼的救市，是為了更好地走出政策市，但用政策之手糾正和彌補此前的政策錯誤，逆轉“自由落體”之頹勢，畢竟是走向市場(chǎng)化所必不可少的一步。在當前情況下，只有大膽救市，才有可能幫助市場(chǎng)恢復自救的信心。而對于市場(chǎng)未來(lái)的更大發(fā)展來(lái)說(shuō)，今天的救市，不過(guò)是提供了啟動(dòng)市場(chǎng)機器所必要的推動(dòng)力。就這個(gè)意義而言，救市，不僅是治市所必不可少的前提，而且也是回歸市場(chǎng)化的必由之路。
    “只能治市不能救市”的論調，表面上看起來(lái)似乎有多市場(chǎng)化，骨子里則很荒謬。盡管中國股市目前比任何時(shí)候都更需要治市，但救市和治市并不矛盾。救市是為了更好地治市，并且，越是股市特別急切地需要治市時(shí)，往往也就更離不開(kāi)救市。否則，如果股市治得好，還用得著(zhù)救市么？如果一個(gè)病人大出血，不先動(dòng)手去搶救，還等得及治這治那么？
    救市同救經(jīng)濟也沒(méi)有矛盾，并不需要為誰(shuí)先誰(shuí)后的選擇而左右為難。盡管就以往的經(jīng)驗而論，實(shí)體經(jīng)濟跟股市在短期內的相關(guān)性較小，股市下跌時(shí)經(jīng)濟還不一定馬上下跌，而在經(jīng)濟增長(cháng)的條件下，股市也仍有下跌可能，但是，一個(gè)股市如果長(cháng)期背離經(jīng)濟運行，不是股市出問(wèn)題，就是經(jīng)濟出問(wèn)題。救經(jīng)濟對股市是長(cháng)遠利好，未必等于立竿見(jiàn)影救股市的利好現貨，同樣的道理，救股市就當前經(jīng)濟所亟待解決的緊迫問(wèn)題來(lái)說(shuō)未必是及時(shí)雨，但潛在的長(cháng)遠利好作用是毋庸諱言的。不過(guò)，國有銀行中的四分之三中通過(guò)改制上市而起死回生的事實(shí)就是無(wú)言的證明：無(wú)論是舉足輕重的央企重組，還是十指連心中小企業(yè)的激活，無(wú)不需要通過(guò)股市這個(gè)平臺來(lái)操作他們的振興大計。資本市場(chǎng)功能的得失不僅維系著(zhù)金融體系的安危，而且也維系著(zhù)整體經(jīng)濟的安危，就此而言，救股市也就是救經(jīng)濟。
    在筆者看來(lái)，救市唯一需要憂(yōu)慮的其實(shí)是“三公”還是“三不公”。平準基金入市，固然在某種意義上也有可能給解了套的資金一個(gè)逃跑機會(huì )，不免成為反救市論者的口舌，這當然是需要格外謹慎的。不過(guò)，這應該說(shuō)并不是平準基金的錯，更不是救市的錯，要錯也是錯在市場(chǎng)原制度下已經(jīng)成為既成事實(shí)的“三不公”以及使這種“三不公”愈演愈烈的在救市不救市上過(guò)多過(guò)久的猶疑不定。在一個(gè)不對稱(chēng)的市場(chǎng)，政策的“引而不發(fā)”也可以成為利益輸送，這也是一種不爭的事實(shí)。
    市場(chǎng)化并不是不救市，只是不主張用簡(jiǎn)單的行政救市代替市場(chǎng)的自救。為了使救市離市場(chǎng)的意志更近，而不是更遠，我們應當盡一切的可能調動(dòng)和運用包括更多金融創(chuàng )新在內的有利于市場(chǎng)自救的手段，積極推進(jìn)市場(chǎng)根本制度尤其是利益分配機制的改革，切實(shí)解決大小非減持等關(guān)鍵性問(wèn)題。這才是真正市場(chǎng)意義上的救市。