中房集團董事長(cháng)孟曉蘇日前在“中國地產(chǎn)30年成果展”上演講時(shí)，直截了當地亮出了自己的觀(guān)點(diǎn)：什么價(jià)格都可以降，只有房?jì)r(jià)萬(wàn)萬(wàn)降不得，無(wú)論自住還是投資，現在都該出手了！

    曾有一種“哲理”說(shuō)，醫生盼人多病，軍火商盼戰爭，糧商盼天下饑荒……，如果說(shuō)這種“哲理”是以戲說(shuō)方式揭示人的本性，那么地產(chǎn)商說(shuō)“什么都可以降，只有房?jì)r(jià)萬(wàn)萬(wàn)降不得”就毫不奇怪；反之，地產(chǎn)商如果說(shuō)“什么都不能降，只有房?jì)r(jià)最該降”，那才奇怪了。
    當然，作為國企或央企的經(jīng)營(yíng)者，孟曉蘇這么說(shuō)似乎也并非完全出于地產(chǎn)業(yè)自身利益考慮，而是站在了宏觀(guān)經(jīng)濟大局，以及社會(huì )民生的高度。比如他講到，房?jì)r(jià)上漲的原因就是供不應求；面對因為供不應求而造成的房?jì)r(jià)上漲，有關(guān)部門(mén)出的主意卻是少建房，即抑制需求，反過(guò)來(lái)打壓需求，請問(wèn)13億人的需求你抑制得住嗎？宏觀(guān)調控力度不斷加大，勢必損害產(chǎn)業(yè)發(fā)展，損害經(jīng)濟發(fā)展，特別是抑制需求，不符合今年年初政府工作報告提出的要依靠消費拉動(dòng)經(jīng)濟的政策……
    不錯，供求關(guān)系決定價(jià)格是不變的市場(chǎng)法則，然而價(jià)格卻未必總是真實(shí)反映供求關(guān)系，所以經(jīng)濟學(xué)中有“價(jià)格扭曲”、“價(jià)格脫離價(jià)值”等概念。中國這幾年的房?jì)r(jià)亦是如此。真正有住房需求的中低收入者、貧困階層只能望樓興嘆，窮盡一生的收入也未必買(mǎi)得起房，談何供不應求？
    所謂“少建房，抑制需求”，實(shí)際上是一個(gè)并不存在的問(wèn)題。國務(wù)院明確要求，地方政府土地出讓金收益的10％用于廉租房建設；70％的住宅用地用于廉租房與經(jīng)適房建設，這怎么是“少建房，抑制需求”呢？這里，孟曉蘇可能稍有些不夠冷靜，因此錯把全中國人的住房問(wèn)題與地產(chǎn)商經(jīng)營(yíng)的樓市都聯(lián)系在一起了。為了論證某一問(wèn)題、強調某一觀(guān)點(diǎn)正確而強化某些數據論據是可以理解的，但孟曉蘇這一論據顯然站不住腳——中國有數億農民一定時(shí)期內不大可能加入樓市消費的行列中；已有住房人中再購房需求估計只占很小比例，如果孟曉蘇提供的數據準確——有房產(chǎn)的人占絕大多數，沒(méi)房住的人只占2%，那么“13億人的需求”從何而來(lái)呢？
    關(guān)于“宏觀(guān)調控損害經(jīng)濟發(fā)展”之說(shuō)，只能說(shuō)站在某個(gè)側面有一定道理：這些年中國地產(chǎn)業(yè)確實(shí)拉動(dòng)了經(jīng)濟增長(cháng)。但一國若長(cháng)期依賴(lài)地產(chǎn)業(yè)拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)，很難說(shuō)經(jīng)濟處在良性增長(cháng)的軌道上。把“依靠消費拉動(dòng)經(jīng)濟的政策”簡(jiǎn)單地理解為“房地產(chǎn)消費”顯然是片面的，是一種“地產(chǎn)商式的理解”。再者，在以人為本與和諧社會(huì )語(yǔ)境下，地產(chǎn)行業(yè)的民生特征、公益屬性與經(jīng)濟營(yíng)利屬性要逐步分割天下才是其健康發(fā)展的趨勢。世界上很多國家和地區都把住房作為人的一種基本權利與政府的基本責任；這個(gè)問(wèn)題上，國企或央企地產(chǎn)企業(yè)應承擔更多的社會(huì )責任，而不能一味強調利潤而希望“房?jì)r(jià)萬(wàn)萬(wàn)降不得”。
    如果說(shuō)，立場(chǎng)不同，觀(guān)點(diǎn)不同；角度不同，結論不同；利益不同，價(jià)值不同；那么即使是國企或央企地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，分析問(wèn)題或也難免“地產(chǎn)商式”的邏輯色彩。比如，關(guān)于胡錦濤最近關(guān)于“房地產(chǎn)市場(chǎng)要健康穩定發(fā)展”的兩次講話(huà)，孟曉蘇認為是“對購房居民的一次信心喊話(huà)”，我只能說(shuō)，這又是一種“地產(chǎn)商式的理解”。