當地時(shí)間9月7日，美國政府宣布接管陷入困境的兩大住房抵押貸款融資機構房利美和房地美（下稱(chēng)“兩房”），以避免低迷的樓市拖垮整個(gè)經(jīng)濟的危險。美國政府這一“史無(wú)前例”的救助舉措，立刻引發(fā)全球財經(jīng)界的熱切關(guān)注。

　　按照美國財政部的計劃，救助行動(dòng)主要包括四個(gè)方面的內容：接管、注資、對抵押貸款支持證券(MBS)市場(chǎng)的直接支持、設立短期借貸工具。美國財政部向“兩房”提供多達2000億美元的資金，并提高其信貸額度；同時(shí)，“兩房”的監管機構聯(lián)邦住房金融局將接管兩家公司。
　　“兩房”的危機，源自美國次貸危機。次貸危機始于2006年，在2007年愈演愈烈，至今陰霾不散。很多人難以置信，美國人眼中尋常的次級貸款，竟然引發(fā)了美國現代史上最嚴重的信用危機。而信用危機的彌漫，其危害漸漸超越了金融領(lǐng)域，逐漸影響到美國整體經(jīng)濟。
　　次貸危機的本質(zhì)，是一個(gè)系統性的問(wèn)題，也是惡化了的美國金融生態(tài)最為具體而清晰的呈現。抵押貸款這個(gè)行業(yè)之所以很難找到自己的道德羅盤(pán)，回歸到用理智貸款融資的狀態(tài)，根本而言，是充斥于華爾街的貪婪與欺詐導致，是過(guò)濫的金融創(chuàng )新（如資產(chǎn)過(guò)度證券化）的推波助瀾，是泛濫成災的信用評定機構在“助紂為虐”。在信用惡化、監管失敗、市場(chǎng)混亂，以及隨處可見(jiàn)的道德風(fēng)險等共同作用下，次貸危機的爆發(fā)無(wú)可避免。
　　在次貸危機的打擊之下，美國房地產(chǎn)市場(chǎng)大受影響，“兩房”也蒙受了巨額的損失。一方面，是股價(jià)的慘跌，自6月底以來(lái)，房利美股價(jià)已經(jīng)下跌66%，房地美股價(jià)下跌69%；另一方面，“兩房”融資成本不斷上升。在抵押債券融資市場(chǎng)的變化和投資者心態(tài)的波動(dòng)等因素共同作用下，“兩房” 資本充足率出現嚴重問(wèn)題，一度走到了破產(chǎn)的邊緣。
　　房利美和房地美分別成立于1938年和1970年，屬于由私人投資者控股但受到美國政府支持的特殊金融機構。面對著(zhù)“兩房”的重重危機，美國政府如何作為，備受關(guān)注。事實(shí)上，在形勢嚴峻的背景之下，美國政府最好的選擇，便是出手相助。如果政府坐視不管，“兩房”依靠自身的力量，在這個(gè)狼煙四起的危局當中，恐怕很難避免破產(chǎn)出局的命運。
　　目前，“兩房”持有或擔保的美國住房抵押貸款總額超過(guò)5萬(wàn)億美元，幾乎占美國住房抵押貸款總額的一半。顯然，地位特殊的“兩房”一旦倒閉，不僅將重創(chuàng )住房抵押貸款市場(chǎng)，并削弱和住房市場(chǎng)無(wú)直接關(guān)聯(lián)的其他信貸市場(chǎng)，甚至蔓延開(kāi)來(lái)，形成更嚴重的金融危機。美國總統布什將這一拯救行動(dòng)表述為“應急必需之舉”，亦可看出問(wèn)題的嚴重性。
　　當然，美國政府直接出手，救助兩家私人所有的上市公司，似乎有悖于植根在這個(gè)國家靈魂深處的自由市場(chǎng)原則。有人甚至稱(chēng)，這將是一場(chǎng)“信仰上的地震”。因此，在美國經(jīng)濟學(xué)界，反對政府拯救“兩房”的聲音并不微弱。
　　其實(shí)，任何一種經(jīng)濟理論，包括保守的古典經(jīng)濟學(xué)信念，即便在美國，隨著(zhù)時(shí)勢的變化，地位也是跟隨調整。自由市場(chǎng)理論信奉者相信，自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟對失業(yè)、通貨膨脹有著(zhù)自我修復的能力，對需求和供給有著(zhù)自我均衡的機制——該理論在斯密之后的很多年里，占據著(zhù)主導地位。不過(guò)，這種主導地位也應歷史地去辨析。凱恩斯主義在20世紀30年代的興盛，證明了政府干預在一定條件下的合理性與有效性。
　　這意味著(zhù)，奉行自由市場(chǎng)原則的經(jīng)濟主體，也不必僵化地陷入到“市場(chǎng)萬(wàn)能”的陷阱中。尤其是在經(jīng)濟金融形勢處在一個(gè)非常的時(shí)期，政府的干預或拯救行動(dòng)更具備了一定的合理性，或者說(shuō)不失為一種理性的選擇。在美國財政部長(cháng)保爾森看來(lái)，政府除了支持“兩房”，已經(jīng)別無(wú)選擇。在美國政府的計劃里，借助政府的拯救行動(dòng)，不僅緩解由“兩房”可能破產(chǎn)導致的危機，也是一個(gè)重塑美國住房金融市場(chǎng)的機會(huì )。
　　應該看到，未來(lái)兩家房貸融資巨頭的命運在政府接管“兩房”之后仍不明朗，投資者特別是債權人是否會(huì )遭受進(jìn)一步損失還很難預測。當然，可以明確的是，投資者的損失責任，最終應由作為投資主體的自身承擔起來(lái)。在一個(gè)風(fēng)險收益劃分明晰的投資市場(chǎng)中，投資者遵循的是“買(mǎi)者自負”的原則。無(wú)論是美國境內投資者，還是境外投資者，都須為自己的投資行為負起完全責任。沒(méi)有哪一個(gè)政府能為這種投資損失“兜底”。