繼出資相救“兩房”后，美國政府再次出手，宣布以850億美元接管陷于破產(chǎn)邊緣的美國國際集團（AIG），接管后，美國政府將持有該集團近80%的股份。

    對雷曼兄弟的破產(chǎn)無(wú)動(dòng)于衷，拒絕補貼紓困，然而，對于A(yíng)IG，美國政府卻不敢坐視不管，只得無(wú)奈出手。如果說(shuō)接管“兩房”還帶有一絲“護犢”的私心，畢竟“兩房”的身份有點(diǎn)類(lèi)似于美國的“準國企”，那么接管AIG則純粹是以行政手段干預市場(chǎng)經(jīng)濟，或者說(shuō)是拯救美國模式的市場(chǎng)經(jīng)濟。
    美國為何對雷曼兄弟和AIG持以不同的態(tài)度？一方面，美國政府本身并不擁有無(wú)止境的資源，不可能為所有受次貸危機影響的金融機構提供保護；另一方面，似乎也在給投資者和銀行家一個(gè)信號：你們要對自己的各種冒險決定承擔責任。然而，最根本的原因還在于A(yíng)IG一旦破產(chǎn)，其掀起的金融海嘯破壞性遠非雷曼兄弟之可比。正如美聯(lián)儲在當天發(fā)表的聲明中稱(chēng)，在目前情況下，如果放任AIG破產(chǎn)，對業(yè)已極其脆弱的金融市場(chǎng)來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜，并且將極大提高市場(chǎng)的借貸成本，進(jìn)一步削減美國家庭財富，并將對經(jīng)濟增長(cháng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性危害。
    AIG全球資產(chǎn)達一萬(wàn)億美元，在130多個(gè)國家和地區有業(yè)務(wù)，不少大銀行都與它有生意來(lái)往，如果其倒閉，不但影響金融體系，更直接影響光顧其保險和退休金產(chǎn)品的全球普通大眾，這種打擊自是遠超“兩房”。當然這并不是說(shuō)美國政府救AIG有多么高尚，是對全球投資者和投保者負責，它只不過(guò)是在為美國金融模式創(chuàng )新過(guò)程中出現的問(wèn)題買(mǎi)單而已，而這些問(wèn)題追根究底與美國政府的監管也脫不開(kāi)關(guān)系。
    從“兩房”到雷曼兄弟，再到AIG，這些非銀行性質(zhì)的金融機構，如今從事的都是銀行所做的事。像AIG，并非保險業(yè)務(wù)出了問(wèn)題，而是在類(lèi)似投資銀行的業(yè)務(wù)上，無(wú)限地為一些公司債券提供償債擔保。這些擔保都建立在信用的評級上，當受次貸危機影響的借貸人無(wú)力償還借款時(shí)，債務(wù)負擔自然就落到AIG身上。也正是因為背負沉重的債務(wù)負擔，導致其周轉資金失靈，反過(guò)來(lái)AIG的信用評級就會(huì )降低，融資就很困難。
    這些曾經(jīng)的金融大鱷，落到如今或申請破產(chǎn)，或請示政府救助，表面上看是美國模式的金融體系不斷創(chuàng )新，又不斷試錯的過(guò)程，它們操縱金錢(qián)杠桿，將債務(wù)債券化，充當起了資本市場(chǎng)翻云覆雨的中介，利潤全落到自己的腰包，如今出了問(wèn)題卻要美國民眾甚至全球投資者負責；而在這些表象背后卻是美國政府監管的滯后，對這些非銀行金融機構將債務(wù)債券化的縱容，對信用鏈條的風(fēng)險性認識不足，而正是這些金融洐生品極大地威脅著(zhù)金融體系的安全。
    雷曼兄弟的破產(chǎn)“雷”倒了資本市場(chǎng)，美國接管AIG也只是權宜之策，新加坡等國出現的退保潮預示著(zhù)全球經(jīng)濟牽一發(fā)而動(dòng)全身的全球化困局。如何在這股金融海嘯中保護本國普通大眾的切身利益，金融監管部門(mén)當準備好充分應對措施。更重要的是要從中吸取教訓，提高抵御信用風(fēng)險的能力。