10月1日，據稱(chēng)為中國首部體系化的地方行政程序規定《湖南省行政程序規定》在湖南正式施行。依此規定，縣級以上政府作出重大決策必須嚴格遵循五個(gè)步驟：調查研究、專(zhuān)家論證、公眾參與、合法性審查和集體研究。涉及公眾重大利益的決策，一律要進(jìn)行聽(tīng)證。
　　10月11日，中國首個(gè)地方政府推出的機動(dòng)車(chē)限行令正式實(shí)施。根據這個(gè)《北京市人民政府關(guān)于實(shí)施交通管理措施的通告》，北京市的私家車(chē)被勒令每周停駛一天。一項涉及數百萬(wàn)人利益的公共政策，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序的情況下，在結束單雙號限行僅一周后就以通告的形式匆匆出臺，從而引發(fā)輿論熱議�！稒z察日報》于10月9日刊文質(zhì)疑：尚未問(wèn)民意，限行何太急？
　　北京市民對限行的意見(jiàn)如何呢？人民網(wǎng)提供了一個(gè)調查數據顯示：有93.1%的網(wǎng)民認為，私家車(chē)限行應提交市人大審議，通過(guò)之后方可實(shí)施。僅有2.4%的網(wǎng)友認為可由政府發(fā)布命令直接執行。盡管這一調查只是“一網(wǎng)之詞”，卻也反映出，在權力與權利的博弈上，絕大多數網(wǎng)民注重程序正義。反倒是我們的政府，屢屢在目的正確之下，有罔顧正當程序、恣意弄權之嫌。
　　根據《民法通則》的規定，完整的所有權包括占有、使用、收益、處分這四項權能。北京市政府以“通告”的形式對私家車(chē)采取禁行之策，無(wú)疑直接傷害了私家車(chē)主的財產(chǎn)所有權———即財產(chǎn)使用權。且先不論私家車(chē)限行是否具有合理性，單從程序上看，如果允許政府在無(wú)法律依據的情況下對公民的合法財產(chǎn)進(jìn)行禁用，那么財產(chǎn)權事實(shí)上就不存在了。今天政府以緩解交通擁堵為名限制私家車(chē)行駛，明天政府也可以打著(zhù)節能的旗號限制空調的運轉。
　　目的正確并不等于手段正確。決策者不但應具備、更應尊重這一常識。2004年的憲法修正案正式明確規定了“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”。私家車(chē)作為公民合法的私有財產(chǎn)，其占有、使用、收益、處分四種權能皆受憲法保護，在沒(méi)有明確法律依據的前提下，任何機關(guān)、任何團體、任何個(gè)人均不得侵犯。普遍存在的一個(gè)誤解是，只要多數市民同意限行，私家車(chē)限行就應推行。然而在法治領(lǐng)域，對財產(chǎn)權的剝奪或限制，并不適用于民主原則。蔡定劍教授在《單雙號常態(tài)限行不適用民主表決》一文中對此已有專(zhuān)門(mén)論述，筆者深為贊同。以拆遷為例，即便是一個(gè)很破也很丑的房子，政府想要拆遷也應該與房屋的產(chǎn)權人進(jìn)行協(xié)調，而不是讓全體市民來(lái)投票決定。又如，在財產(chǎn)權可由民主來(lái)票決的前提下，假設我們就是否同意將中國首富的全部財產(chǎn)平均分配給每位國民來(lái)投票，我以小人之心揣測，這個(gè)提議很可能會(huì )得到多數同意。但我們是否真能這么做呢？！
　　政府不能一面大力扶持汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，一面又限制汽車(chē)的使用。要限制，也必須經(jīng)由正當的程序———比如《湖南省行政程序規定》中所提供的制度化解決方案：調查研究、專(zhuān)家論證、公眾參與、合法性審查和集體研究。當然，對于此類(lèi)涉及私家車(chē)主重大利益的決策，還必須進(jìn)行聽(tīng)證。由于私家車(chē)限行在事實(shí)上剝奪了私家車(chē)的部分價(jià)值，政府必須提供適當的補償。盡管這些程序繁瑣而冗長(cháng)，卻是法治的應有之義，是落實(shí)憲法對公民的合法的私有財產(chǎn)進(jìn)行保護的應有之義。
　　不但北京的私家車(chē)限行應建立在程序正義之上，任何政府的決策都必須具備程序的正當性�！罢�是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區別�！边@是道格拉斯大法官對正當程序的感慨。對于在法律傳統上正當程序理念極為缺乏的中國而言，要完成從實(shí)體正義向實(shí)體正義與程序正義并重的轉變，非一朝一夕所能達成。但湖南既已起步，北京及其他各省、市何妨跟進(jìn)。所謂行政法治之路，正待從程序法治處破題。