農民工“退保潮”從一個(gè)側面說(shuō)明我國基本社保制度仍然需要不斷完善和深化改革；同時(shí)也說(shuō)明我國社保模式還處于未定型、未定性、未定局的狀態(tài)，還處于具體政策優(yōu)化和篩選的動(dòng)態(tài)過(guò)程當中。 

    在未來(lái)30年改革開(kāi)放的城市化和現代化進(jìn)程中，如果防止農民工變成“拉美化”的犧牲品，就應該把社保權利還給本來(lái)應該屬于他們的農民工，使我國的社保制度成為防止出現“拉美現象”的制度工具之一。
    最近到巴西和阿根廷等拉美國家進(jìn)行學(xué)術(shù)訪(fǎng)問(wèn)，再次目睹了拉美國家一道特有的“風(fēng)景線(xiàn)”——貧民窟。在秀色可餐、氣候宜人的里約熱內盧，坐落在海濱大道海灘一側的是五星級飯店，許多人在金色的海灘上曬太陽(yáng)，而另一側的山坡上，密密麻麻搭建的貧民窟近在咫尺，形成巨大反差，真可謂“一個(gè)城市，兩個(gè)世界”。這個(gè)天壤之別的景象對我這個(gè)研究社會(huì )福利問(wèn)題的學(xué)者來(lái)說(shuō)，更是別有一番滋味。
    眾所周知，包括巴西在內的拉美是世界上城市治安最差的地區之一，尤其近十幾年來(lái)，拉美超大城市越來(lái)越?jīng)]有安全感，上個(gè)月還有消息報道說(shuō)，墨西哥70多個(gè)城市群眾舉行大規模游行，抗議和譴責城市暴力犯罪，人們身穿白色衣服，手持蠟燭，高唱國歌，要求安全，祈求和諧。
    拉美的貧民窟和城市暴力都來(lái)自于“城市病”。在過(guò)去30年拉美快速城市化進(jìn)程中，大批農民涌進(jìn)城市，由于沒(méi)有解決好“非農化”過(guò)程中社保問(wèn)題，非農化轉化為城市貧困化，進(jìn)而演變成城市病�！袄�美化”的教訓主要有兩個(gè)：一個(gè)是拉美國家雖然沒(méi)有實(shí)行戶(hù)籍制度，但絕大多數國家實(shí)行的是城市與農村、城鎮居民與農民分立的兩個(gè)不同的社保制度，當農民進(jìn)城打工并“農轉非”滯留下來(lái)以后不可避免地陷入貧困化。在分立的社保制度下，農民社保制度待遇水平遠遠低于城鎮社保制度，最終導致一個(gè)城市被“分割”成兩個(gè)世界。有數據證明，分立的社保制度客觀(guān)上對拉美“城市病”起到了相當的推波助瀾作用。另一個(gè)教訓是，拉美國家的社保制度覆蓋面普遍比較低，其中最低的只有11%，最高也沒(méi)超過(guò)70%，于是，社保制度作為二次分配的一個(gè)主要工具，減困的貢獻率微乎其微。
    今年是中國改革開(kāi)放30周年。30年來(lái)，我國城市化率從1978年的17.9%提高到2008年的47%；到2020年預計可達60%，即每年大約提高一個(gè)百分點(diǎn)。面對每年數以千萬(wàn)計農民的身份轉換，數以?xún)|計農民工頻繁異地的流動(dòng)人口，分立的社保制度對一日千里的偉大社會(huì )變遷顯得極不適應，農民工年復一年的“退保潮”更顯示出社保制度對覆蓋農民工極不適應。顯然，農民工“退保潮”不完全是農民工“短視”的結果，而是社保制度設計上的不完善而導致的不得已之舉；地方政府允許農民工退保，也不完全是當地社保部門(mén)地方利益所致，而是社保制度存在的缺陷使其行政行為扭曲的結果；一言以蔽之，農民工退保，其要害既不在于農民工，也不在于地方社保部門(mén)，而完全是制度存在缺陷的必然結果。于是，在世界遷移史上規模最大的民工潮之中，由于異地打工轉續社保關(guān)系存在困難，農民工退保就見(jiàn)怪不怪了。以廣東為例，2002年至2007年共辦理農民工退保將近1000萬(wàn)人次，退保人次呈現逐年上升的趨勢，年均增長(cháng)17%左右，僅深圳市2007年1-6月份之間退保農民工就高達41.33萬(wàn)人。
    與拉美國家“貧民窟”相比，我國農民工“退保潮”應該是一道獨有的“風(fēng)景線(xiàn)”；這就與十七大提出的2020年建立覆蓋城鄉社保體系的要求形成一個(gè)悖論，使社保覆蓋面本來(lái)就是世界上最小的國家之一，在擴大覆蓋面的過(guò)程當中形成“進(jìn)兩步、退一步”的尷尬境地，進(jìn)而，在本來(lái)就存在著(zhù)機關(guān)事業(yè)單位與企業(yè)的兩種退休制度的不和諧城鎮里，又增添了另外一個(gè)“城市部落”，諸如“安徽村”、“新疆村”等“城市病”癥狀已初見(jiàn)端倪；在城鄉分割的二元結構里，又出現了一個(gè)新的“亞二元結構”，農民工在城鎮不能享有平等的城鎮公共物品的（子女教育和醫療等）“非國民待遇”矛盾已非常突出。
    人們常說(shuō)分配不公是最大的社會(huì )不公，例如巴西是世界上貧富差距最大的國家之一，基尼系數高達0.64，但是，當透過(guò)貧民窟看到社保制度沒(méi)有為減困作出較大貢獻并最終導致“城市病”的時(shí)候，我們就會(huì )意識到，對我國農民工來(lái)說(shuō)，眼下最大的問(wèn)題是“制度分配不平衡”，即農民工不能享有正常的“社保制度供給”的權利，甚至就連城鎮靈活就業(yè)人員、自由職業(yè)者、個(gè)體工商戶(hù)等也不能全部覆蓋進(jìn)來(lái)。
    歐洲幾乎所有城市都可常�？吹狡蜇�，但從未聽(tīng)說(shuō)有人使用“拉美現象”來(lái)形容歐洲；美國紐約等幾個(gè)少數超大城市也存在貧民區，但從未聽(tīng)說(shuō)有人使用“拉美化”來(lái)指代美國。我們不能不承認，歐美社保覆蓋面已基本做到應保盡保，“死角”已經(jīng)很小很小，這是消滅“拉美現象”的一個(gè)重要制度措施。
    農民工“退保潮”從一個(gè)側面說(shuō)明了我國基本社保制度仍然需要不斷完善和深化改革；同時(shí)也說(shuō)明了我國社保模式還處于未定型、未定性、未定局的狀態(tài)，還處于具體政策優(yōu)化和篩選的動(dòng)態(tài)過(guò)程當中。也正是從這個(gè)側面講，在過(guò)去的30年里農民工為國民經(jīng)濟作出了巨大貢獻，但在未來(lái)30年改革開(kāi)放的城市化和現代化進(jìn)程中，如果要防止北京的“XX村”演變成貧民窟，防止農民工變成“拉美化”的犧牲品，就應該把社保權利還給本來(lái)應該屬于他們的農民工，應該使社保制度成為防止出現“拉美現象”的制度工具之一。