雷曼兄弟迷你債券事件近段時(shí)間來(lái)仍是香港本地新聞的焦點(diǎn)。購買(mǎi)迷你債券的香港人超過(guò)3.3萬(wàn),新加坡?tīng)可孢M(jìn)去的人數雖然沒(méi)有香港多,但是雷曼相關(guān)產(chǎn)品的金額也高達5億新加坡元,而澳門(mén)所涉的金額也比較大。
筆者以為,雷曼迷你債券事件對中國內地也有啟示,主要在三個(gè)方面:一是政府審批向備案過(guò)渡也要考慮負面因素;二是金融監管機構的反應要迅速;三是金融產(chǎn)品創(chuàng )新要適度。
雷曼兄弟申請破產(chǎn)后,迷你債券事件浮出水面。之前,眾多的香港人還以為這個(gè)高風(fēng)險的衍生產(chǎn)品是比股票要穩定的“債券”呢。許多受害者一開(kāi)始是因為自己銀行存款較多被銷(xiāo)售理財產(chǎn)品的職員“盯上”。銀行的承諾是:迷你債券是風(fēng)險很低的保本投資,于是不單是一些個(gè)人投資進(jìn)入其中,學(xué)校和一些社團也將大筆資金投入到雷曼迷你債券中。孰料,這個(gè)金融產(chǎn)品是華爾街最“頂尖”的金融人才所設計,據說(shuō)部分產(chǎn)品的結構連這些公司的老總都不太懂。表面上是個(gè)很穩定的債券,但背后卻是常人難以看清的復雜安排。
金融產(chǎn)品設計師設計漂亮的泡沫,金融機構因此賺到高利潤,而投資者賺得小利潤。而一些需要資金的人士付出一些代價(jià)。如意算盤(pán)是這樣打的。但是一旦鏈條斷裂,所有的風(fēng)險幾乎都集中到了投資者身上。
泡沫破滅后最值得反思的是什么呢？
首先,是監管者的責任。以往的判斷是,監管者的智慧不會(huì )比市場(chǎng)大,因此,由市場(chǎng)自行決定產(chǎn)品風(fēng)險的分擔。相應的政府審查機制從此由行政審批轉為行政備案。也就是只要銷(xiāo)售的金融產(chǎn)品的法律文件符合規定,政府大多予以放行。這套制度在美國實(shí)施了幾十年,而今日也確實(shí)到了要反思的階段。對于香港來(lái)說(shuō),香港證監會(huì )負責對投資產(chǎn)品進(jìn)行發(fā)牌,實(shí)施的就是備案制。問(wèn)題是,起碼來(lái)說(shuō),監管者應該對一個(gè)高風(fēng)險的產(chǎn)品被命名為“債券”有所警惕,但是最終卻沒(méi)有。為此財經(jīng)評論員曹仁超調侃說(shuō),可能是證監會(huì )中的老外中文不好,所以就沒(méi)注意到這個(gè)可能帶來(lái)災難的細節。之后,負責日常監管的香港金融管理局的作為也不夠。曹仁超就質(zhì)疑說(shuō),這種高風(fēng)險產(chǎn)品怎能讓普通的銀行職員進(jìn)行推銷(xiāo)呢？這就好比是無(wú)照行醫。
其次,金融監管機構反應要迅速。最近披露的一份報告表明,五年前,已經(jīng)有專(zhuān)業(yè)的研究人員指出迷你債券等屬于高風(fēng)險產(chǎn)品,但是監管者卻忽略了這份報告。報告明確指出,許多衍生產(chǎn)品使監管者看不到事物的全貌,不僅有可能導致客戶(hù)受損,還可能導致監管失察。遺憾的是,報告沒(méi)有得到應有的重視。而且就事件的發(fā)展而言,香港金管局一直稱(chēng)自己在之前已頻繁發(fā)信告知銀行。但是,香港當地輿論指出,監管機構憑發(fā)警告信而沾沾自喜,還以為紙面上的東西就可以管住銀行,這非�？尚�。
最后,金融創(chuàng )新要適度�，F在的金融海嘯如果完全歸因于金融創(chuàng )新,那是指責過(guò)度。但是,過(guò)度創(chuàng )新卻是值得反思的。比如美國的一家房貸機構就因涉及不當手法推銷(xiāo)次級貸款,已被美國的三個(gè)州一級政府起訴。因此,收購方美國銀行事后向客戶(hù)做出補償,以此來(lái)?yè)Q取不起訴的決定。這事實(shí)上是過(guò)度創(chuàng )新的惡果和代價(jià)。
曾幾何時(shí),中國的專(zhuān)家一直認為中國的金融創(chuàng )新不夠,應該大力推廣衍生產(chǎn)品。而精明的德國人卻一直拒絕這種高風(fēng)險產(chǎn)品的大規模入市。今日反思可知,凡事過(guò)猶不及。 |
|