這次金融海嘯中當美聯(lián)儲拒絕挽救雷曼之后，美國保險巨頭AIG又因可能對全球金融系統造成危機而不得不被接管的事實(shí)，再一次證明：場(chǎng)外交易由于沒(méi)有固定場(chǎng)所，沒(méi)有規定成員資格，沒(méi)有嚴格可控的規則制度，沒(méi)有統一的交易產(chǎn)品和限制，成本相對較低，最容易出現問(wèn)題。

    毋庸置疑，目前國內對金融衍生工具初步發(fā)展的共識——優(yōu)先發(fā)展金融衍生品場(chǎng)內交易是正確的。但回看我國金融衍生品市場(chǎng)的發(fā)展，就現階段來(lái)說(shuō)，還沒(méi)有完整的金融衍生市場(chǎng)，只是存在或曾經(jīng)存在過(guò)一些衍生工具。早在2001年7月，中國人民銀行就批準銀行可以從事金融衍生品交易等中間業(yè)務(wù)，雖前期由于缺乏交易所價(jià)格信號指引和缺乏誠信，交易不透明等原因發(fā)展緩慢。但是近年，場(chǎng)外交易發(fā)展似乎快于場(chǎng)內交易。而這種先天缺氧的發(fā)展監管狀況如何？有沒(méi)有監管主體對這個(gè)并不完善的衍生市場(chǎng)進(jìn)行監管？
    依據《金融機構衍生品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規定，具有從事場(chǎng)外金融衍生品交易資格的主體擴大，目前包括在中國境內依法設立的銀行、信托投資公司、財務(wù)公司、金融租賃機構、汽車(chē)金融公司法人以及外國銀行在中國境內的分行等機構。而對這些機構的監管主體由于主體、業(yè)務(wù)種類(lèi)以及法律、法規的授權不同而劃分為：證監會(huì )、銀監會(huì )、央行、外匯管理局、全國銀行間同業(yè)拆借中心、中央國債登記有限責任公司、期貨交易所以及中國期貨業(yè)協(xié)會(huì )等，這種多頭監管格局，是我國實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監管的金融體制的結果。
    問(wèn)題是，這種結果是否存在監管權力交叉或者權力真空？場(chǎng)外衍生交易的信息披露等監管法律規制是否到位？在這次金融海嘯的沖擊下，目前我國的場(chǎng)外金融衍生交易現狀如何？是否需要披露？這次金融海嘯的不可抗力已使金融業(yè)從分業(yè)經(jīng)營(yíng)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)成為現實(shí)，而與分業(yè)經(jīng)營(yíng)相適應的分散監管體制是否需要回歸到集中監管體制？我國法律、法規規定了各個(gè)監管主體的監管職權，這既是主體權力也是主體職責，但法律和法規未明確如果金融衍生市場(chǎng)監管主體不履行監管或濫用監管的話(huà)應當承擔什么樣的責任？是否仍需要積極推進(jìn)場(chǎng)內交易的發(fā)展，使之成為已存在的場(chǎng)外交易的風(fēng)向標，發(fā)揮交易所的一線(xiàn)監管職能？面對這次金融海嘯，2004年6月確立的銀監會(huì )、證監會(huì )、保監會(huì )監管聯(lián)席會(huì )議在配套相關(guān)機制缺失下是否發(fā)揮了應有作用？這些答案的探求是構建一系列合理法律、法規及制度，解決人的監管問(wèn)題的前提。
    這里需要進(jìn)一步強調的是，雖然在我國目前的法規中，對交易所沒(méi)有盈利需求，但客觀(guān)上仍存在競爭。近年來(lái)，各國交易所已經(jīng)跨越地域、技術(shù)和法律政策限制，從處于分立和自然壟斷地位步入到完全的國際競爭狀態(tài)，從組織結構、技術(shù)服務(wù)都進(jìn)入了更高層次的自律監管競爭。任何投資人都需要一個(gè)公平、透明且管理有效率的市場(chǎng)，而這樣的市場(chǎng)不僅是為滿(mǎn)足本國金融秩序的需要，更是增強國際競爭力的優(yōu)勢。任何一個(gè)市場(chǎng)，交易制度和交易規則都是建立和健全市場(chǎng)秩序的基礎和前提。
    看來(lái)，重新審視定位自律管理和行政監管，理順兩者關(guān)系，兼顧市場(chǎng)主體、交易所和行政監管機構不同的利益取向和功能，構建一系列法律、法規及制度和解決人的監管問(wèn)題，已經(jīng)迫在眉睫了。