姍姍來(lái)遲的燃油稅改革方案，在社會(huì )各界引起了巨大的反響�？闪钊烁械狡婀值氖�，這些討論不是集中在燃油稅改革價(jià)值取向本身，而是集中在燃油稅改革之后不同群體利益得失的計算方面。不同群體、不同階層對這項改革方案褒貶不一，甚至在同一個(gè)階層或者群體，有車(chē)族和無(wú)車(chē)族對這項方案也產(chǎn)生了巨大的分歧。

    目前的改革方案，只能被稱(chēng)作是一種“替代性”方案，它既無(wú)法解決公平效率問(wèn)題，同時(shí)也無(wú)法解決環(huán)境保護的問(wèn)題。這一方案具有以下三個(gè)特征:首先，實(shí)行定量征收，而不是按比例征收。每公升油增加一元錢(qián)，所有使用成品油的消費者，都必須繳納燃油稅。這個(gè)方案以形式上的公平，掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不公平。不少學(xué)者為農用機動(dòng)車(chē)和其他不需要繳納養路費的用戶(hù)感到憤憤不平，這次改革，困難群體又一次成為了犧牲品。
    其次，淡化了燃油稅征收對環(huán)境保護的積極作用，強調尊重現實(shí)，而不是立足長(cháng)遠。假如燃油稅改革的目的是為了環(huán)保，那么，燃油稅的征收標準應該高于現行的標準，那些使用機動(dòng)車(chē)的用戶(hù)，在污染環(huán)境、占用公共資源的同時(shí)，應當付出更多的代價(jià)�？墒�，無(wú)論決策者還是宣傳部門(mén)口徑似乎空前一致———征收燃油稅改革不會(huì )增加機動(dòng)車(chē)用戶(hù)的負擔。這就讓人感到不可思議。既然征收燃油稅是為了與現在的油價(jià)保持一致，或者僅僅只是取代各類(lèi)收費項目，那么，對現有的收費項目進(jìn)行簡(jiǎn)單合并，或者取消不合理的收費項目，或許是更加可行的制度安排�？磥�(lái)決策者不敢觸及強大的既得利益集團的切身利益。這就使得燃油稅改革變得可有可無(wú)，甚至人為地增加社會(huì )紛擾。
    第三，征收燃油稅具有節約資源、可持續發(fā)展的意義，可是，改革方案既沒(méi)有考慮到資源的有效利用問(wèn)題，更沒(méi)有理順我國不合理的自然資源分配關(guān)系。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，燃油稅是一種不同于其他消費稅的資源消費稅。所以，征收燃油稅的目的，除了節約資源、保護環(huán)境之外，還有一種類(lèi)似于經(jīng)濟學(xué)上的地租性質(zhì)。換句話(huà)說(shuō)，凡是開(kāi)采石油、生產(chǎn)加工石油產(chǎn)品的企業(yè)，都必須向資源所有人繳納地租或者租稅。在我國現有的稅收體制中，雖然有類(lèi)似的稅收體制安排，但是，征收環(huán)節和征收的方法極不科學(xué)。開(kāi)征燃油稅，就是要從根本上理順我國在自然資源開(kāi)采和利用方面的各種利益關(guān)系�？墒�，決策者似乎只考慮到了消費者的承受能力問(wèn)題，而沒(méi)有考慮到所有權人的利益保護問(wèn)題。這就使得燃油稅很難從根本上保護地球不可再生的資源，也很難使國家的自然資源得到合理利用。
    坦率地說(shuō)，在討論有關(guān)燃油稅問(wèn)題的時(shí)候，一些人把手段當做目的，把結果當成了原因，把所要解決的問(wèn)題當做討論的前提。這就使得不同階層、不同群體在制度設計上各執一端，很難有效達成共識。
    征收燃油稅的價(jià)值取向非常明確，那就是在石油資源十分稀缺的前提下，千方百計地提高石油資源的使用成本。征收燃油稅，可以在一定程度上降低無(wú)謂的損耗。在交通事業(yè)發(fā)展過(guò)程中，既要提高個(gè)人購置家用轎車(chē)的成本，又要增加家用轎車(chē)使用成本，逐步提高燃油稅的稅率，讓公眾習慣于使用公共交通工具，從而最大限度地節約資源、保護環(huán)境，提高公共交通設施的利用效率。
    可惜的是，決策部門(mén)不敢大張旗鼓地宣傳自己的主張，而有關(guān)利益集團出于自身利益的考慮，拼命強調既得利益的合理性。但決策者必須清醒地意識到，改革的價(jià)值取向不明確，只會(huì )增加混亂，而不會(huì )形成共識。
    燃油稅改革固然要照顧到各方面的利益，但是燃油稅改革就是要增加燃油的使用成本，從而保護環(huán)境、節約資源。如果因燃油稅改革而使得人們不愿意購買(mǎi)車(chē)輛，從而影響了汽車(chē)工業(yè)的發(fā)展，那么，決策者應當出臺配套措施，解決相應的問(wèn)題。不能為了淡化矛盾，“王顧左右而言他”，更不能為了討好各方面的利益集團，而小修小補，最終使燃油稅改革方案變得不倫不類(lèi)。
    各國的立法經(jīng)驗證明，如果立法的價(jià)值取向相對復雜，那么，立法者應當學(xué)會(huì )效益評估，并且分清主次矛盾，使立法的目的更加明確。如果法制協(xié)調和宣傳部門(mén)針對不同的群體發(fā)表不同的意見(jiàn)，試圖討好不同的利益團體，那么，最終很可能會(huì )變得灰頭土臉，改革措施也會(huì )徹底變形。