近來(lái)國家通過(guò)擴大投資拉動(dòng)內需提振經(jīng)濟的政策導向引起了部分輿論對于生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的思考，一度相當吃香的“綠色GDP”概念也再度受到重視。國家環(huán)保部一位專(zhuān)家在接受《中國青年報》采訪(fǎng)時(shí)就明確說(shuō)：“4萬(wàn)億元的投資應該成為綠色投資……帶動(dòng)的應該是綠色GDP�！�

　　然而究竟什么才是真正的綠色GDP？如何制訂一套“科學(xué)的”、“嚴密的”綠色GDP指標體系？
　　廣州社科院日前發(fā)布研究報告稱(chēng)，國內外目前實(shí)行的綠色GDP核算辦法，都是以GDP為基礎的，且僅就生產(chǎn)領(lǐng)域出發(fā)，忽略了產(chǎn)品使用中的人為浪費，導致核算體系不科學(xué)。按現在的模式，GDP減去環(huán)境成本，得出的數字就是綠色GDP，會(huì )導致大家拼命擴大生產(chǎn)，從而使GDP與環(huán)境成本差最大化，環(huán)境成本不降反升，這與綠色GDP提出的本意背離。這份報告認為，應在現有體系內補充節約概念，“以最少的資源消耗，獲得最大的經(jīng)濟利益�！�
　　在GDP中扣除了環(huán)境污染的成本不算，還要添加“節約”這一新變量，這事就更麻煩了。依照這種思路發(fā)展下去，即便投入再多的精力和時(shí)間，我們也沒(méi)有可能搞出一套令所有人信服的綠色GDP核算體系來(lái)。最有力的標準永遠是那些描述最清晰的標準，這也就是應試教育遭到全社會(huì )一致反對，但升學(xué)仍然只能通過(guò)考試的根本原因。
　　對綠色GDP的過(guò)高期待不僅不是科學(xué)發(fā)展觀(guān)的一種體現，反而折射出我們社會(huì )越來(lái)越深陷于“GDP至上”的泥淖。其實(shí)，GDP也好，綠色GDP也好，還有其他許多衡量經(jīng)濟社會(huì )狀況的指標——如近兩年頻繁牽動(dòng)國人心緒的CPI等——都是西方人發(fā)明的。不過(guò)，在這些指標的用途方面，西方社會(huì )與我們卻有很大的不同。美國可能是各種經(jīng)濟指標公布得最多最頻繁的國家，但無(wú)論是GDP還是其他什么指標(甚至包括失業(yè)率)，在美國只有兩個(gè)功能：一是為政府制定和評估經(jīng)濟政策提供參考；二是為學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究提供數據。然而在我們這里，它們除了扮演上述兩種角色外，還承擔了另一項非同小可的使命，那就是作為上級對下級官員進(jìn)行考核的依據。
　　考試(考核)從來(lái)都是一根最有效的指揮棒，相信有過(guò)一千多年科舉制度歷史記憶的中國人都能夠深刻地理解這一點(diǎn)。因為GDP一直是考核官員的最重要指標，大多數官員當然也就都自然而然地成為“GDP至上”的信徒。但是，即使再怎么包羅萬(wàn)象，再怎么科學(xué)嚴密，綠色GDP這個(gè)指標也不可能真正代表每個(gè)老百姓的真實(shí)需要和滿(mǎn)意度。因為老百姓是根據自己的切身感受來(lái)衡量政府績(jì)效的，對他們而言，專(zhuān)家官員們使用超級電腦統計和計算出來(lái)的那些數據，還不如他家門(mén)口大街上的汽車(chē)尾氣和噪音更重要。
　　科學(xué)發(fā)展觀(guān)的根本是“發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”，為了實(shí)現這個(gè)目標，對每一級政府官員進(jìn)行考核的終極標準當然應當是本地區人民的認可程度，而不是GDP、綠色GDP這類(lèi)數字，也不是上級政府的主觀(guān)意見(jiàn)。因此，對當前的中國社會(huì )來(lái)說(shuō)，根本性的問(wèn)題不在于以什么樣的指標體系去考核政府，而在于由誰(shuí)來(lái)考核。用綠色的GDP取代不帶綠色的GDP，不過(guò)是換了一根稍微養眼一點(diǎn)的指揮棒而已。
　　大多數人可能不會(huì )想到另一個(gè)更為深層的問(wèn)題：要增加GDP數據中的“綠色”成分，就必然要賦予環(huán)保部門(mén)更大的權力，但它們也同樣需要被考核和監督。如果不從根本上改變對政府官員的考核主體，而是片面地強調考核指標體系的“綠色化”，那么到頭來(lái)很可能我們GDP中的綠色并沒(méi)有見(jiàn)到多少，社會(huì )上卻又多出了另一些新的尋租空間。