從9月1日開(kāi)始，山東省公務(wù)車(chē)按牌號尾數每周少開(kāi)一天。以省煤礦安監局為例，3個(gè)多月來(lái)該局15部車(chē)輛少行駛了13000公里，節約經(jīng)費近8000元。（12月10日《人民日報》）

    看起來(lái)公車(chē)輪休效果明顯，可我在想，干脆直接減少公車(chē)，豈不比公車(chē)輪休更好？不搞輪休，豈不更能節能開(kāi)支？至少省掉了買(mǎi)車(chē)的錢(qián)，還能少請幾名司機。
    實(shí)際上，實(shí)行公車(chē)輪休，其“制度成本”也是相當高的。比如你得對公車(chē)輪休進(jìn)行管理和監督，這并非易事，你是在馬路上布控檢查，還是去各個(gè)單位駐守監督？不管采取哪種方式，都需要投入大量人力；公車(chē)輪休不能影響正常工作，有些本該輪休的車(chē)輛因特殊原因而沒(méi)輪休，你如何甄別處理？你的處理意見(jiàn)下發(fā)各單位后，各單位會(huì )不會(huì )遵照執行？免不了又得檢查又得監督……
    這么大一攤子難管的事，還不得專(zhuān)門(mén)成立一個(gè)“公車(chē)輪休監督管理辦公室”（不妨簡(jiǎn)稱(chēng)“車(chē)輪辦”）？說(shuō)實(shí)話(huà)，這個(gè)監督管理成本與公車(chē)輪休節省的成本相比，哪一個(gè)更大還真的不好說(shuō)。
    更讓人擔心的是，公車(chē)輪休還可能導致公車(chē)數量增加——當某個(gè)單位的現有公車(chē)輪休不過(guò)來(lái)時(shí)，可能會(huì )想方設法再增加幾輛車(chē)。比如原有20輛車(chē)，每天輪休4輛，不夠用，那就再購買(mǎi)5輛車(chē)，25輛車(chē)每天輪休5輛，可開(kāi)的車(chē)則可達20輛了。
    這樣看來(lái)，公車(chē)輪休與直接減少公車(chē)相比，實(shí)際效果幾乎有天壤之別。道理是這樣明顯，可是，搞公車(chē)輪休活動(dòng)的地方政府不少，又有哪個(gè)地方政府宣布減少公車(chē)數量的？