盡管此前財政部長(cháng)再三拒絕,布什總統最終還是決定動(dòng)用TARP資金救助絕境中的通用汽車(chē)和克萊斯勒。和我的預料相反,救助方案沒(méi)有將破產(chǎn)保護設為前提,這跟保爾森的設想不同,也與布什團隊的施政理念不符,顯然,這是布什的個(gè)人決定,或許他認為,無(wú)論公眾還是通用和它的客戶(hù)、投資者、債權人,此刻都難以接受“破產(chǎn)”這個(gè)字眼,或許他認為,既然奧巴馬上任后一定會(huì )救助,不如在風(fēng)險和成本還相對較低的時(shí)候就動(dòng)手。
破產(chǎn)保護的概念,在大陸民法體系中并不存在,它是美國破產(chǎn)法發(fā)展的特殊產(chǎn)物,它旨在給面臨破產(chǎn)的企業(yè)在清算之前,獲得一次通過(guò)重組得以生存和解困的機會(huì ),以便最大程度的減少債權人損失和破產(chǎn)所造成的外部后果。
它的核心,是為重組融資創(chuàng )制了一種特殊的清償優(yōu)先級,在缺乏這一優(yōu)先級時(shí),重組者通常面臨一對矛盾:重組得以進(jìn)行,必須獲得新的融資來(lái)維持企業(yè)營(yíng)運,并支付資產(chǎn)切割、結構調整、業(yè)務(wù)重組、冗員遣散等重組步驟所產(chǎn)生的高昂費用,但是很少有人敢把錢(qián)借給瀕臨破產(chǎn)的企業(yè),特別是當它的資產(chǎn)多半都已抵押出去之后,除非這個(gè)新的債權人在清償順序中被允許“加塞”,這一點(diǎn),在傳統民法中是做不到的。破產(chǎn)法第11章所創(chuàng )制的,正是這種可以加塞的所謂DIP融資,它被插到清償隊伍的最前面,當然前提是現有債權人的同意。
這次,無(wú)論國會(huì )還是總統的救助案,其貸款都是以加塞為前提的,所以實(shí)質(zhì)上都是破產(chǎn)保護下的重組。但既然加塞只有在破產(chǎn)保護下才能成立,那么沒(méi)有破產(chǎn)字眼的救助案豈不跟法律沖突了？在我看來(lái),國會(huì )作為立法者,針對個(gè)案用特別立法創(chuàng )制特殊權利,還說(shuō)的通,但總統用行政權力擅自改變民事權利,似乎站不住腳。試想,如果到時(shí)候部分債權人不同意政府債權加塞,打起官司來(lái),怎么辦？這是救助案最大疑點(diǎn)所在。
很可能,這是布什故意留給奧巴馬的一個(gè)破綻,實(shí)際上,除了這個(gè)法律疑點(diǎn)之外,救助案為通用立下了幾乎不可能滿(mǎn)足的條件:首先,在銷(xiāo)量以40%的年率下降的情況下,它要求通用明年第1季度末就顯示出“凈現時(shí)價(jià)值”;其次,在美國汽車(chē)工人聯(lián)盟（UAW）多次明確拒絕之后,它要求UAW接受在明年底之前將薪酬水平降至與外資同行相當,并將一半退休金拖欠轉為股權;第三,現有債券的三分之二要轉為股票;這些連同其他重組安排,必須在2月17日之前敲定并征得債權人同意。
這些不可能的任務(wù),意味著(zhù)真正的決定將由奧巴馬在明年3月底做出。這樣,布什方案的意圖就清楚了:他既要為奧巴馬保留救助的機會(huì ),免除錯過(guò)時(shí)機的責任,又不愿意背負輕易向工會(huì )讓步和亂擲公帑的罵名,也不愿違背自己向來(lái)奉行的原則。他或許已經(jīng)預料到工會(huì )不會(huì )讓步,因而奧巴馬在三月必將面臨重新選擇,如果屆時(shí)他選擇讓步,并因此而最終導致救助失敗,那責任也不在布什;同時(shí),這3個(gè)月也給了奧巴馬足夠時(shí)間去尋求國會(huì )對救助案的確認,以便彌補加塞造成的法律漏洞。
|
|