搜狐網(wǎng)有一個(gè)中國改革開(kāi)放30年30人高端訪(fǎng)談，最新一期是《財經(jīng)時(shí)報》總編輯邵穎波訪(fǎng)談中國人民大學(xué)農業(yè)與農村發(fā)展學(xué)院院長(cháng)溫鐵軍。溫鐵軍教授認為，農村問(wèn)題我們可以參照日韓模式，如果按照日韓模式來(lái)重整農村的經(jīng)濟基礎，我們有可能使農村相對穩定，國家的發(fā)展逐漸向好。

    而所謂日、韓以及中國的臺灣模式，本質(zhì)是高度反哺�！耙环矫�，日韓農民的收入60％以上來(lái)源于政府的各種優(yōu)惠政策。第二，政府把農民組織起來(lái)，農民可以以合作社形式進(jìn)入金融、保險、加工、購銷(xiāo)、超市、餐飲、旅游、飯店。日本嚴禁外部主體進(jìn)入農業(yè)，這樣才保護了日本的農業(yè)。我們現在鼓勵外部有實(shí)力的人進(jìn)入農業(yè)，撈一把再走�！�
    現實(shí)生活中我們會(huì )發(fā)現一個(gè)有趣的現象，偏保守一派或者理想主義者經(jīng)常會(huì )把政府假想成一個(gè)無(wú)所不能的神，他們迷信和崇拜政府的投入，潛意識和邏輯中認為政府是一只源源不斷的“下蛋母雞”，要什么有什么。因此，只要政府擔當起責任，比如反哺、優(yōu)惠等等，一切就OK，萬(wàn)事無(wú)憂(yōu)。偏激進(jìn)一派則更注重個(gè)人權利和自由。前者自然傾向于政府權力和稅收的擴張，后者更主張小政府大社會(huì )，政府的責權利對等。我更看重個(gè)人權利、自由方面的保障，個(gè)人的解放帶來(lái)個(gè)人的創(chuàng )造自由與財富增長(cháng)。一個(gè)最明顯的例子，在1998年住房制度改革之前，中國城鎮居民住的都是今天所謂的“廉租房”，租金低廉，但由于完全排斥了市場(chǎng)要素，住房建設成為國有單位的沉重負擔，并導致嚴重短缺。上世紀七八十年代之交，城市人均住房?jì)H3平方米多，上海的一些名作家，也只能把自己的住房稱(chēng)為“斗室”，想要一間書(shū)房都是奢望。市場(chǎng)化道路僅僅10年過(guò)去，城市人均住房面積已將近30平方米，10年成就超過(guò)過(guò)去50年！雖然高房?jì)r(jià)成為眾矢之的，但在高房?jì)r(jià)、舒適寬敞與低房?jì)r(jià)、極度短缺之間做選擇，我想沒(méi)有多少人愿意回到市場(chǎng)化之前。
    同樣的道理放在中國的第一難題——農業(yè)和農民身上，中國農民將要致富（與城市居民收入平起平坐），惟一制度依靠不是政府的經(jīng)濟反哺，而是制度保障的經(jīng)濟自由、產(chǎn)權自由、遷徙和流動(dòng)自由等。
    不妨算一筆賬：2007年，農村居民人均純收入4140元（90％來(lái)自打工收入），城市居民則為13786元。如果按照日韓模式，7．26億農民，人均4140元收入，60％來(lái)自政府，政府每年的農業(yè)補貼將是1．8萬(wàn)億元；如果農民的收入達到城市居民2007年（13786元）的水準，則60％的優(yōu)惠和補貼（優(yōu)惠是優(yōu)惠不出這么多的，只能靠補貼。農業(yè)產(chǎn)出人均只有四五百元，怎么可能“優(yōu)惠”出幾千元。皮之不存，毛之焉附？）總額將達到6萬(wàn)億元！而2007年我國稅收總額不過(guò)5．1萬(wàn)億元。不論從財力和體制機制上，都完全沒(méi)有這個(gè)可能。這一點(diǎn)可以從“新農村建設”上得到佐證，雖然政府要加大農村投入，但至今沒(méi)有專(zhuān)門(mén)、具體的資金和措施安排。（《新京報》12月20日）
    就“三農”說(shuō)“三農”是沒(méi)有出路的。誠如北京大學(xué)副校長(cháng)海聞教授所言，解決“三農”問(wèn)題要靠“新城市建設”，要消除歧視，推進(jìn)戶(hù)籍制度和土地制度的改革�！翱v觀(guān)全球，沒(méi)有一個(gè)發(fā)達國家和地區的農村人口會(huì )超過(guò)10％。例如我國臺灣地區，目前農村人口已不足6％，韓國也大致如此。這是一個(gè)規律，中國大陸也不能例外。如果我們始終要保持7億農民的話(huà)，中國就永遠不可能成為發(fā)達國家�！�
    土地制度改革的一個(gè)關(guān)鍵，就是確定農民對土地的產(chǎn)權。土地歸農并不必然導致土地迅速集中和被變賣(mài)，土地交易的前提是地租和地價(jià)足夠高，在此前提下，主動(dòng)變賣(mài)土地的農民必須在城市先穩住腳跟。否則，如果在城市沒(méi)有歸屬感，一畝地只能賣(mài)個(gè)兩三萬(wàn)元甚至還無(wú)人接手，農民哪怕拋荒，也不會(huì )主動(dòng)賣(mài)地�，F在的情形，恰恰是土地集體所有制使鄉村干部可以隨便盜賣(mài)、賤賣(mài)土地，導致出現大量“無(wú)地、無(wú)業(yè)、無(wú)社會(huì )保障”的“三無(wú)農民”。