2008年9月開(kāi)始爆發(fā)金融危機以來(lái)，創(chuàng )新這個(gè)詞變得有些尷尬。雖然人們普遍認識到監管缺失是造成問(wèn)題的關(guān)鍵所在，但是華爾街冒出來(lái)的那些令人看不懂的“金融創(chuàng )新”，也被認為是罪魁之一。有人甚至提出，此次危機的根子還在于2001年網(wǎng)絡(luò )公司科技股泡沫的余孽。對此我的看法是，創(chuàng )新在一定條件下也許是危機原因的一部分，但它更是從根本上解決危機、恢復經(jīng)濟增長(cháng)答案的一個(gè)重要組成部分，當前誰(shuí)能夠抓住創(chuàng )新，將來(lái)必會(huì )有大回報。
　　其實(shí)，對金融衍生工具的指責早已存在。例如沃倫·巴菲特曾在其公司2002年度報告中，就提到衍生工具“對交易雙方和經(jīng)濟體系來(lái)說(shuō)都是定時(shí)炸彈”。最近還有人主張應該區分所謂“好的”和“壞的”創(chuàng )新。但是，總體來(lái)看輿論對創(chuàng )新本身并沒(méi)有否定，許多人都提出不要因為危機就否定金融創(chuàng )新的進(jìn)程。
　　人們也許聽(tīng)過(guò)“破壞性創(chuàng )新（Disruptive innovation）”這個(gè)名詞，實(shí)質(zhì)上任何創(chuàng )新都要“破壞”掉一些原有的東西，差別只在于程度�，F在的問(wèn)題是，新的金融衍生品增加了杠桿倍率，而推廣這些產(chǎn)品的風(fēng)險控制、商業(yè)模式、政府監管如果沒(méi)有進(jìn)行相應的創(chuàng )新，就會(huì )出現問(wèn)題。澳大利亞墨爾本商學(xué)院的Peter Cebon博士引用了這樣一個(gè)比喻，新興的金融創(chuàng )新產(chǎn)品就好像是半導體發(fā)光裝置(LED)代替了白熾燈泡，但是LED對電壓穩定的要求很高。當前的金融危機就像是發(fā)光技術(shù)更新了但還在使用舊的電源技術(shù)，那就很麻煩了。所以問(wèn)題不在于創(chuàng )新過(guò)頭，恰恰是創(chuàng )新的配套不足。正是在這個(gè)意義上，我們還要繼續強調創(chuàng )新。當然這里說(shuō)的創(chuàng )新并非僅僅在產(chǎn)品和技術(shù)上做文章，而必須在更加廣泛意義上展開(kāi)。
　　我們知道創(chuàng )新應該是企業(yè)在競爭環(huán)境中的生存之道，但是當前的經(jīng)濟危機是全球性的，很可能是長(cháng)期的，不只是個(gè)別企業(yè)的遭遇。那么在目前金融危機的局勢下，創(chuàng )新的意義何在？我們不妨回憶一下長(cháng)波理論。上世紀20年代，前蘇聯(lián)康德拉季耶夫（Nikolai Kondratiev）根據歷史數據發(fā)現了世界經(jīng)濟存在大約五十年的周期性起伏規律，對此有各種不同的解釋?zhuān)�其中熊彼特（Joseph A Schumpeter）、弗里曼（Christopher Freeman）等人的創(chuàng )新解釋?zhuān)�得到了諸多經(jīng)濟學(xué)家的贊同和許多國家政府的采納。他們指出，對照經(jīng)濟周期性起伏，重大技術(shù)創(chuàng )新的活躍程度也有類(lèi)似的起伏，只是波峰和波谷正好相反，而且新一輪的經(jīng)濟增長(cháng)確實(shí)也是在技術(shù)革命催生的新經(jīng)濟結構支撐下發(fā)生的。因此可以合理推論，創(chuàng )新對于世界經(jīng)濟的擺脫低迷，迎來(lái)新的增長(cháng)高潮，可能存在一定的因果關(guān)系。當然這里談到的創(chuàng )新，不是個(gè)別的零星的技術(shù)工藝改進(jìn)，而是在世界范圍內具有全局意義的重大創(chuàng )新以集群方式出現。弗里曼等認為政府應當以公共政策支持企業(yè)激進(jìn)式創(chuàng )新、促進(jìn)技術(shù)傳播擴散和用好外來(lái)技術(shù)等。1987年他還首次提出“國家創(chuàng )新體系”概念，認為政府應該采取系統化的政策措施來(lái)推進(jìn)創(chuàng )新，以維持經(jīng)濟發(fā)展的長(cháng)期動(dòng)力。
　　長(cháng)波現象及其解釋對我們當前的啟示在于，如果此次金融危機將觸發(fā)相當長(cháng)時(shí)間內的衰退，全球經(jīng)濟真正進(jìn)入了一個(gè)低潮（現在來(lái)看很可能如此），那么各國僅僅從財政政策或貨幣政策出發(fā)的“救市”措施就只能是一種應急手段，而不是從根本上解決經(jīng)濟問(wèn)題，這些政策還不足以孕育出新一輪的經(jīng)濟高潮。由此看來(lái)，創(chuàng )新不僅是短時(shí)間內個(gè)別企業(yè)擺脫困境的戰術(shù)手段，而很可能是政府為解決長(cháng)期經(jīng)濟低迷必須開(kāi)出的真正良方。最近溫家寶總理在考察中關(guān)村(000931,股吧)時(shí)提出，“面對國際金融危機的影響，我們出臺了一系列應對措施，但更要重視知識和科技的力量，這是應對危機更帶根本性和長(cháng)遠意義的措施”。
　　但是不能不看到，金融危機和接下來(lái)難以避免的經(jīng)濟低迷，對創(chuàng )新企業(yè)和相關(guān)的研究開(kāi)發(fā)造成了沉重打擊。不僅資金鏈的緊縮甚至斷裂對創(chuàng )新型企業(yè)，特別是小型科技企業(yè)生存帶來(lái)威脅，而且實(shí)體經(jīng)濟的衰退使得新技術(shù)的市場(chǎng)增長(cháng)放慢，減少了對創(chuàng )新的拉動(dòng)力。例如過(guò)去數十年來(lái)信息通訊技術(shù)一直處在創(chuàng )新科技前沿，而因為金融行業(yè)本身就是信息技術(shù)的最大用戶(hù)，目前的蕭條沉重打擊了信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)等曾經(jīng)是最為活躍的高技術(shù)“領(lǐng)跑者”。
　　同時(shí)也應當看到，過(guò)去十多年里金融創(chuàng )新對新技術(shù)、特別是高技術(shù)初創(chuàng )企業(yè)曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)重要的推進(jìn)作用。在網(wǎng)絡(luò )泡沫破滅和這次金融危機相繼發(fā)生以后，一個(gè)相當長(cháng)的時(shí)期里比較保守的觀(guān)念看來(lái)會(huì )占上風(fēng)，這對新一輪的創(chuàng )新發(fā)展可能是不利因素。
　　這說(shuō)明在當前情況下，單純依靠市場(chǎng)和直接的需求來(lái)進(jìn)一步拉動(dòng)企業(yè)創(chuàng )新恐怕是非常困難的�，F在需要政府出手，尤其是在政策和輿論上給予指導。
　　從美國新一屆政府的政策方略中，可以明顯看出其將創(chuàng )新政策與短期“救市”政策并舉，目標不僅是要解決當前問(wèn)題，而且著(zhù)眼未來(lái)保持長(cháng)期競爭力。美國政府在新能源技術(shù)、節能建筑材料和解決地球變暖這個(gè)“綜合能源”領(lǐng)域里下了大“賭注”，很可能就是試圖在尋找信息技術(shù)之后支撐新一輪經(jīng)濟增長(cháng)的創(chuàng )新“集群”。
　　中國自從2005年提出建設創(chuàng )新國家的戰略以來(lái)，目前政府已經(jīng)出臺的一系列政策和措施，已經(jīng)產(chǎn)生了一定成效。但是數年的實(shí)踐也表明，有些現有的政策在具體執行中還要逐步完善。因此，這里再次重申創(chuàng )新戰略決不是簡(jiǎn)單地繼續以往的做法，我認為其中還有一個(gè)改變創(chuàng )新思維方式的問(wèn)題，特別在當前經(jīng)濟低迷情況下如何堅持這個(gè)戰略，更是需要重新思考。