北京市人大常委會(huì )試行在立法前實(shí)行的立項論證，其核心訴求是提高立法的科學(xué)性、尤其是防止部門(mén)利益合法化。而這一立法改革建議，既需要實(shí)踐的深入驗證，更需要制度的有力支持。

    近日《新京報》報道，從2008年起，北京市人大常委會(huì )試行立法前的立項論證，對立法必要性、立法時(shí)機、立法思路、預期立法效果等進(jìn)行評估，6個(gè)納入試點(diǎn)的立法項目經(jīng)論證后，有的改變了原有立法思路，有的暫緩立法。無(wú)獨有偶，廣東省人大常委會(huì )前不久也舉行了首次立法項目論證會(huì )，對40多個(gè)擬立法項目作出重大調整。

    出現在北京、廣東的這一立法改革措施，其核心訴求是提高立法的科學(xué)性、尤其是防止部門(mén)利益合法化。按照基本的立法程序，立法活動(dòng)需要經(jīng)歷立項、起草、審議、通過(guò)等各個(gè)環(huán)節，而法案的立項和起草，既是立法的第一步，也是把守立法質(zhì)量的第一關(guān)�；�于這一做法符合立法程序正義的基本要求，應當納入一般性、常態(tài)化的立法程序。
    當然，觀(guān)照當下的立法現狀，要全面構建起阻擊劣法的事前預防機制，還有很多可為空間。首先，就“立法前立項論證”這一制度創(chuàng )新而言，最應警惕是防止其流失為一個(gè)程序符號。從相關(guān)報道披露的信息看，目前一些地方立法開(kāi)展的立項論證，參與者多為政府部門(mén)和與該部門(mén)有密切聯(lián)系的專(zhuān)家學(xué)者，這固然符合立法的專(zhuān)業(yè)性需求，但“部門(mén)論證”、“精英論證”能否徹底遏制部門(mén)的立法“挾私”欲望，甚至為其提供支持性理由，卻不能不令人疑慮。
    因此，擴大論證主體、豐富論證渠道等有必要納入論證組織者的考量，尤其是與社會(huì )公共利益、公民權利密切相關(guān)的立法項目，應當邀請立場(chǎng)中立的第三方社會(huì )組織、特別是公民代表參與論證，或通過(guò)公共平臺征求社會(huì )公眾意見(jiàn)。從立法源頭保障公民的知情權、表達權、參與權、監督權，以建構起完善的立法項目征集、篩選、論證與調整機制。
    從目前情形看，民意機關(guān)的控制力主要彰顯于審議等立法活動(dòng)的后半程，對立項、起草的前半程卻約束不足，“立項論證”的改革舉措雖然有利于緩解這一弊端，但論證通過(guò)后如果仍由部門(mén)負責起草，依然可能被“部門(mén)傾向”所誤導。有鑒于此，地方人大有必要加強專(zhuān)門(mén)委員會(huì )、立法工作機構等自身的立法力量，盡量自行起草法案，或提前介入部門(mén)的起草流程。說(shuō)到底，民意機關(guān)只有全面提升立法主導權，對立法各環(huán)節進(jìn)行全過(guò)程、全方位的監控，才能真正告別“部門(mén)提案，人大舉手通過(guò)”的傳統立法模式。
    更深度的改革方向是，應當進(jìn)一步解放目前過(guò)于單一、狹窄的立法提案和起草權限，建立更為開(kāi)放、多元的立法立項和起草機制。
    上述立法改革建議，既需要實(shí)踐的深入驗證，更需要制度的有力支持。2000年出臺的《立法法》對立法立項、立法起草等環(huán)節幾乎沒(méi)有著(zhù)墨，因此，在條件成熟之時(shí)，應當通過(guò)修訂《立法法》等方式，將一些行之有效的立法立項、立法起草改革措施納入制度化、規范化的軌道。