4月2日將在倫敦召開(kāi)金融危機以來(lái)的第二次G20會(huì )議,與2008年11月15日的G20務(wù)虛會(huì )議不同,市場(chǎng)對即將召開(kāi)的倫敦會(huì )議充滿(mǎn)了期待。
　　但是,據相關(guān)人士透露,這場(chǎng)世界對其充滿(mǎn)未來(lái)期待的會(huì )議,將討論一個(gè)過(guò)去的話(huà)題,那就是“危機根源”問(wèn)題。
　　話(huà)題存在這樣一個(gè)背景,就是即將卸任的美國財長(cháng)保爾森和還將繼續擔任美聯(lián)儲主席的伯南克近期暗示,危機的根源,在于東亞和新興市場(chǎng)國家的凈儲蓄,在于歐洲的結構性問(wèn)題,唯獨沒(méi)有美國自身的問(wèn)題。這種奇怪的邏輯是:次貸危機的根源在于全球經(jīng)濟失衡,而中國等東亞國家是全球經(jīng)濟失衡的重要成因,美國次貸危機被歸結為中國經(jīng)濟增長(cháng)模式。
　　這種對危機根源的推諉有可能成為流行的國際話(huà)題,而推諉的結果,極有可能是中國在更大程度上為次貸危機擔負罪名和埋單。
　　按照該邏輯,中國被定義為“危機根源方”,有人士認為,這會(huì )弱化中國在危機過(guò)后的全球格局調整中的戰略角色。分析人士指出的潛在危害主要有二:其一,是潛在的外匯儲備價(jià)值貶損,主要是美元可能存在無(wú)序性貶值,這將貶損中國龐大外匯儲備資產(chǎn)的購買(mǎi)力,而如果中國,尤其是中國巨額外匯儲備被定義為危機根源,這種潛在的貶損有可能會(huì )得不到國際同情;其二,是在危機過(guò)后國際貨幣體系的改革中,倡導國際貨幣多元化的中國,并努力推動(dòng)人民幣成為國際貨幣的努力可能會(huì )被弱化,尤其是中國缺失像美歐一樣巨額的黃金儲備。
　　在保爾森發(fā)布其危機根源論后,中國有關(guān)機構進(jìn)行了強有力的回應。中國人民銀行研究局局長(cháng)張健華稱(chēng)之為“強盜邏輯”。而一位與美方有接觸的人士則對本報記者直言,“這次感覺(jué)美國是陰謀陽(yáng)謀一起來(lái)了”。在本報本組專(zhuān)題中,中國發(fā)展研究基金會(huì )副秘書(shū)長(cháng)湯敏也認為,這場(chǎng)危機根源的爭論已經(jīng)不只是一場(chǎng)學(xué)術(shù)之辯。
　　我們無(wú)意于非學(xué)術(shù)的爭辯,在學(xué)術(shù)和理論上回答了危機根源問(wèn)題,即是對無(wú)論是“強盜邏輯”還是學(xué)術(shù)邏輯最好的回應。
　　我們觀(guān)察到,即便是美國人也并不對保爾森和伯南克的“過(guò)剩儲蓄論”、“中國責任論”感冒,該邏輯的一個(gè)核心要點(diǎn),是中國過(guò)多的儲蓄,在2002年到2007年間壓低了美國的利率,并引發(fā)了資產(chǎn)泡沫,造成了危機。
　　美國斯坦福大學(xué)教授約翰·泰勒的理論研究尤其具有意義,他是著(zhù)名貨幣政策范式“泰勒規則”的提出者�！疤├找巹t”認為,真實(shí)利率的上漲程度必須比通貨膨脹率更高,這樣才能壓制通貨膨脹,在考慮到產(chǎn)出增長(cháng)率等因素后,利用設定的長(cháng)期通脹目標,可以前瞻性地預期“理論上合適的利率水平”。
　　在新近泰勒教授和約瑟芬·史密斯合作的論文中,他們依據“泰勒規則”建立了2002年至2006年間美國短期利率的最優(yōu)值,發(fā)現美聯(lián)儲實(shí)際上在2002年就應該采取加息措施,而這拖延到了2004年,這期間聯(lián)儲利率只保持在1%的低位,大幅偏離利率最優(yōu)值,到2004年美聯(lián)儲加息之前,偏離幅度約在300個(gè)基點(diǎn),即便到2004年開(kāi)始加息,幅度進(jìn)程之慢,到2006年美聯(lián)儲才加息到和“泰勒規則”利率最優(yōu)值相符。
　　另外,對有邏輯認為,包括中國在內的資金壓低了美國長(cháng)期利率的“格林斯潘之謎”的問(wèn)題,兩位教授在論文中則給出了另外的解釋,他們認為,低通貨膨脹率是對低利率的反應,卻產(chǎn)生了未來(lái)更低通貨膨脹率的預期,考慮到對長(cháng)期通貨膨脹率的預期,收益率曲線(xiàn)向下移動(dòng)。也就是說(shuō),市場(chǎng)相信他們能掌控通貨膨脹,但問(wèn)題是,大部分投資者（包括美聯(lián)儲）是著(zhù)眼于商品與服務(wù)的價(jià)格,而不是房屋的價(jià)格,房屋資產(chǎn)價(jià)格并不在美國貨幣政策考慮范圍之內,而現在看起來(lái)這是一個(gè)錯誤的判斷。
　　兩位教授的解釋,從理論上指出,中國并沒(méi)有錯,是美聯(lián)儲在2002年到2006年期間過(guò)分壓低利率使然,再加上糟糕的失去監管的美國金融體系,危機的根源我們已熟稔。
　　本不多言,但在保爾森和伯南克的邏輯中,東亞“過(guò)多的儲蓄”如果還帶來(lái)責難,則更無(wú)太多道理。不提文化的原因,東亞首先是試圖吸取1998年金融危機的教訓才積累外匯儲備,而當年危機的直接原因即是美歐對沖基金。如果從學(xué)術(shù)的角度來(lái)說(shuō),觀(guān)察中國這一輪過(guò)高的儲蓄增長(cháng),會(huì )發(fā)現這并不是中國居民儲蓄的增長(cháng),而是繁榮經(jīng)濟周期帶來(lái)的企業(yè)和政府儲蓄的增長(cháng),這是一個(gè)周期性因素,周期性因素并不具有長(cháng)期性。
　　很顯然,美聯(lián)儲和糟糕的美國金融體系是危機的根源,視野更寬廣的話(huà),根源是建立在二戰后國際金融經(jīng)濟秩序的不合理框架之上的美國模式,這一不合理的框架實(shí)際上在過(guò)去60年一直沒(méi)有根本改觀(guān),當前的產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟、金融全球化,很大程度上就是權利和義務(wù)極度不對等的美國化。
　　只有在清晰認清危機根源的基礎上,才能尋找出危機的應對和發(fā)展方向。對于美國而言,到了我們重新審視和反思美國模式的時(shí)候了,也到了美國應當進(jìn)行較為充分的結構性改革,承擔更多的國際義務(wù)的時(shí)候了。對于中國而言,如果改善自身在國際產(chǎn)業(yè)、貿易和金融分工中的地位,如果切實(shí)擴大內需,規避潛在的重大風(fēng)險,并戰略性思考危機后國際格局的演變方向,則是題中之意。