《紐約時(shí)報》專(zhuān)欄作家、《世界是平的》一書(shū)作者托馬斯·弗里德曼，在2008年歲末的《國際先驅論壇報》上，發(fā)表了題為《大破解》（The Great Unraveling）的文章。這篇文章首先提出：中美經(jīng)濟是“兩國一制”。他說(shuō)：如果從中國的角度審視美國的銀行危機，一方面令人瞠目結舌，另一方面令人感到沮喪。之所以瞠目結舌，是因為人們難免得出結論認為，美國和中國正在走向“兩國一制”（two countries，one system）。為什么這樣說(shuō)？很簡(jiǎn)單，在美國推出大規模的銀行拯救計劃后，我們發(fā)現：“中國有龐大的國有銀行部門(mén)，此外還有一個(gè)私營(yíng)部門(mén)。美國現在有個(gè)龐大的國有銀行部門(mén)，此外還有一個(gè)私營(yíng)部門(mén)。中國有著(zhù)龐大的國有工業(yè)，此外還有私營(yíng)工業(yè)。一旦華盛頓拯救了底特律，美國也將擁有龐大的國有工業(yè)，此外還有私營(yíng)工業(yè)�！�

    對于他的觀(guān)點(diǎn)，多數人都持批評態(tài)度。因為中國的發(fā)展道路是建設有中國特色的社會(huì )主義，而不是中國特色的資本主義。顯然，社會(huì )主義和資本主義，在政治體制上是很容易區別的，但是在經(jīng)濟體制上的區別又在哪里呢？
    2009年新年伊始，北大一位著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)教授在鳳凰衛視作題為《中國改革邏輯》的演講。他在演講中并沒(méi)有正面涉及“兩國一制”，但他對美國的經(jīng)濟制度是肯定的�，F場(chǎng)的一位觀(guān)眾問(wèn)道：“如果純粹地把國外制度的有些東西移植過(guò)來(lái)，而不加改造的話(huà)，你說(shuō)這樣的改革會(huì )成功嗎？”他回答說(shuō)：“就是說(shuō)沒(méi)有任何一個(gè)制度可以簡(jiǎn)單地移植，但是我們不要忘了，人類(lèi)的本性沒(méi)什么差距，所以我們也不要說(shuō)，哎呀，這是美國的制度，所以肯定就不適合我們，因為讓我們自發(fā)地發(fā)展，我們發(fā)展得也可能和美國制度是差不多的，這就是人性，那我們知道人們追求幸福，這是對所有國家都一樣的�！彼�又說(shuō)：“人類(lèi)的財富是怎么創(chuàng )造的，是那些真正的私有的這些企業(yè)，它調動(dòng)每個(gè)人的積極性，調動(dòng)每個(gè)人的創(chuàng )造力，包括西方的金融創(chuàng )新，我覺(jué)得是非常重要的，為什么美國過(guò)去30年高科技領(lǐng)域一直是領(lǐng)先的，我們現在享受的好多東西，都是美國的企業(yè)創(chuàng )造的。如果沒(méi)有它現在自由的金融制度，那么這些是不可能的。所以中國未來(lái)，我想仍然是要往前走，我們要繼續擴大開(kāi)放，包括金融企業(yè)，讓它更多地有自由�！庇蛇@種觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，這位教授認為今后改革的重點(diǎn)是降低國有企業(yè)國家持股的比例。
    筆者個(gè)人并不完全同意這位教授的觀(guān)點(diǎn)。讓我們重溫鄧小平在1992年南方談話(huà)中的論述：“計劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì )主義和資本主義的本質(zhì)區別。計劃經(jīng)濟不等于社會(huì )主義，資本主義也有計劃；市場(chǎng)經(jīng)濟不等于資本主義，社會(huì )主義也有市場(chǎng)。計劃和市場(chǎng)都是手段�！蹦敲�，社會(huì )主義和資本主義在經(jīng)濟上的本質(zhì)區別是什么呢？鄧小平指出這種區別主要是分配。他在同年12月的批示中寫(xiě)道：“如果僅僅少數人富有，那就會(huì )落后到資本主義去了。要研究提出分配這個(gè)問(wèn)題和它的意義，到本世紀末就應該考慮這個(gè)問(wèn)題了�！庇纱丝梢�(jiàn)，我國改革的重點(diǎn)之一是分配問(wèn)題。為此，必須采取果斷措施，大幅度提高國民收入與GDP的比例，并縮小正在繼續加大的貧富差距。
    危中有機。當前的金融危機的壓力，必然增加了社會(huì )分配體制改革的困難，但也必然凸顯出這種改革的急迫性。經(jīng)過(guò)30年的改革，我們的改革又走到了重要關(guān)口，為此，我們必須認清繼續改革的方向，沖破阻力，才能清醒向前。