隨著(zhù)住房公積金規模的日益龐大，住房公積金管理領(lǐng)域大案要案頻發(fā)。剛剛判決的“住房公積金第一案”——湖南省郴州市住房公積金管理中心原主任李樹(shù)彪案尚未淡出人們的視野，京畿之地便波瀾再起：北京市住房資金管理中心朝陽(yáng)區分中心原主任劉毅，涉嫌伙同北京浩利鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司原總經(jīng)理張麗挪用公款，被提起公訴。有關(guān)專(zhuān)家如是說(shuō)：“住房公積金領(lǐng)域要么不發(fā)案，一發(fā)就是大案，涉及上千萬(wàn)元資金是家常便飯�！保ā斗ㄖ迫請蟆�2月5日）

    作為中國將來(lái)的最大基金，住房公積金始于政府的強制繳存，落腳于“替職工積累住房?jì)�金”的政策規劃，繼而承載著(zhù)很多人的住房夢(mèng)想。然而，再美好的政策設想在具體執行過(guò)程中，也逃脫不了經(jīng)濟學(xué)常識的制約：隨著(zhù)基金盤(pán)子越大，管理中心的權力資源越大，尋租機會(huì )不斷增多，暴利程度不斷增大。于是，“玩”公積金的沖動(dòng)日甚一日。住房公積金領(lǐng)域大案要案的頻發(fā)，只是這一經(jīng)濟學(xué)常識的作用體現，它所直接指向的問(wèn)題是：現行監管模式和制度是否具備管理好這樣一大筆錢(qián)的能力。
    住房公積金腐敗外在表現出來(lái)的問(wèn)題，首先是監管機制的形同虛設。作為事業(yè)單位的公積金管理中心，行使著(zhù)金融機構的職能，卻不必履行類(lèi)似金融機構的職責和義務(wù)，不必接受類(lèi)似金融機構的嚴格監管。像李樹(shù)彪那樣毫無(wú)專(zhuān)業(yè)背景的駕駛員，居然也可以成為住房公積金管理中心的主任，足以說(shuō)明公積金管理中心尚屬“官僚單位”，而不是什么專(zhuān)業(yè)管理機構。
    住房公積金另一個(gè)外在表現出來(lái)的突出問(wèn)題，是管理和使用的規范性、穩定性不足。住房公積金可以被使用于何種領(lǐng)域以及可以怎樣被提取，本來(lái)都是有明確規定的，但是在現實(shí)執行中卻常常充滿(mǎn)變數，住房公積金不僅已經(jīng)被用于政府保障房建設，甚至都已經(jīng)被建議用于汽車(chē)消費領(lǐng)域。由此帶來(lái)的結果是，一部分人超額享受到了強制繳存的好處，另一部分人卻只能得到無(wú)奈減少現金收入以便為他人做貢獻的痛苦。而且，往往都是富人成為前一部分人，窮人成為后一部分人，住房公積金在政策效果上的“劫貧濟富”特征明顯。
    住房公積金之所以會(huì )出現這些問(wèn)題，關(guān)鍵還在于產(chǎn)權的不明晰。雖然在理論上，管理中心和繳納人類(lèi)似一種法定的公眾財產(chǎn)信托關(guān)系，但在實(shí)際上，住房公積金的繳存人不僅在繳存行為上完全被強制，在管理和使用上同樣毫無(wú)話(huà)語(yǔ)權。管理中心如何使用公積金無(wú)需征求繳存人意見(jiàn)，資金用途和去向亦無(wú)需向繳存人匯報。換句話(huà)說(shuō)，強制繳存起來(lái)的住房公積金，仿佛天上掉下來(lái)的一般，任由管理中心視同“無(wú)主財產(chǎn)”予以自由管理和使用——住房公積金的“無(wú)主財產(chǎn)”式運作格局，是住房公積金腐敗的根本病灶所在。
    同日另一則新聞報道，北京住房公積金開(kāi)始辦理按月提取�！鞍丛绿崛　睉�該是好事，但也充分顯示了產(chǎn)權所有者在住房公積金上的提取不便和權利不完整，其中“個(gè)人無(wú)法自行辦理此項業(yè)務(wù)，必須通過(guò)所在單位”的規定，更讓人覺(jué)得住房公積金的產(chǎn)權似乎是為單位所有。各地頻繁出臺有關(guān)住房公積金的“提取新規”也好，“使用新政”也罷，其實(shí)都只反映了一個(gè)現實(shí)：對基于私人產(chǎn)權的住房公積金，作為產(chǎn)權人的繳存大眾存在嚴重的權利缺失。