經(jīng)濟合作發(fā)展組織(OECD)秘書(shū)長(cháng)古瑞亞16日呼吁，各國應聯(lián)手打擊諸如美國經(jīng)濟振興方案“購買(mǎi)美國貨”條款的新貿易保護主義措施。越來(lái)越多的人開(kāi)始擔心，身為世界最大經(jīng)濟體的美國在一年多前陷入經(jīng)濟衰退后，可能筑起貿易高墻，以保護國內工作機會(huì )。

　　在全球化的背景下，各國的經(jīng)濟刺激政策面臨著(zhù)一個(gè)類(lèi)似于“囚徒困境”的“陷阱”。舉個(gè)例子，假設世界上只有A國和B國兩個(gè)國家，兩國之間存在貿易自由。在經(jīng)濟危機下，當A國實(shí)施了一項經(jīng)濟刺激計劃時(shí)，B國也可能從中獲得利益。因為當A國的政府投資或者消費需求的擴大，自然也會(huì )增加對B國的商品市場(chǎng)需求，從而也拉動(dòng)B國的經(jīng)濟復蘇。一種較為極端的情況是，A國的經(jīng)濟刺激計劃由于其與B國自由貿易的原因，計劃的經(jīng)濟利益全部被B國占為己有，而經(jīng)濟刺激計劃的財政成本卻全部由A國來(lái)負擔。 這就遭遇了經(jīng)濟學(xué)上的典型難題：“搭便車(chē)”。很多國家很有可能會(huì )等待其他國家的大規模救助計劃，也有很多國家也會(huì )因為別國的“搭便車(chē)”行為而停止救助。
　　在進(jìn)出口貿易問(wèn)題上，從比較狹隘的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，一國進(jìn)口了多少?lài)�外的商品，那么它就為國外�?chuàng )造了相應的就業(yè)機會(huì )。而與此同時(shí)，進(jìn)口商品本身又可能擠占了本國對本國商品的消費，更進(jìn)一步地也就擠占了本國生產(chǎn)該產(chǎn)品的相應行業(yè)的就業(yè)機會(huì )。
　　所以，不管是強國還是弱國，都會(huì )因為自己在某個(gè)行業(yè)領(lǐng)域上的弱勢而尋求貿易保護。一國是否實(shí)行保護主義，與這個(gè)國家是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家無(wú)關(guān)，有關(guān)的是該國的產(chǎn)業(yè)結構以及其背后的就業(yè)人員所存在的政治力量。
　　按照博弈論的均衡思路，靜態(tài)的均衡解是各國都會(huì )選擇停止經(jīng)濟刺激計劃的策略，以期從其他國家的經(jīng)濟刺激計劃中獲得“免費的午餐”。那么，全球經(jīng)濟上就不會(huì )存在共贏(yíng)的動(dòng)態(tài)均衡解：政治市場(chǎng)上永遠都不再會(huì )有均衡合作的可能性，也不可能會(huì )有產(chǎn)品市場(chǎng)出清的那一天，任由其國以及其子民在經(jīng)濟危機的動(dòng)蕩日子中煎熬。如果非要打破這一狀態(tài)，實(shí)施經(jīng)濟刺激計劃，那么就必須附加防止過(guò)多的“溢出效應”，其中的貿易保護措施便是“必不可少”的了。
　　但是，在全球日益一體化的現實(shí)條件下，國與家之間的利益早已“相生”在一起，而非“相克”。當世界面臨系統性經(jīng)濟危機的時(shí)候，只有合作才是真正的“共贏(yíng)”之道。
　　問(wèn)題在于，當國家與國家之間存在經(jīng)濟發(fā)展上的差距時(shí)，發(fā)展中國家便可能會(huì )陷入“比較優(yōu)勢的詛咒”，即由于發(fā)展中國家的比較優(yōu)勢處于產(chǎn)業(yè)結構的低端，從而完全根據比較優(yōu)勢分工的國際自由貿易會(huì )將發(fā)展中國家的發(fā)展水平永遠限制在發(fā)達國家之后。
　　而另一方面，對于發(fā)達國家來(lái)說(shuō)，也會(huì )陷入一個(gè)“贏(yíng)者的詛咒”之中。雖然那些低端的制造業(yè)并非其比較優(yōu)勢所在，但這些低端產(chǎn)業(yè)具有吸附大量底層勞動(dòng)者就業(yè)的功效。這便是發(fā)達國家仍會(huì )傾向于保持適當規模此類(lèi)產(chǎn)業(yè)的主要原因。故而，理想的自由貿易并不“天然”存在，但這也并不意味著(zhù)，全球化可以離開(kāi)國與國之間的合作而得以繼續發(fā)展。事實(shí)上，許多源于全球化的“病癥”皆來(lái)自于國家與國家之間實(shí)現激烈競爭的同時(shí)缺少足夠的合作所導致的。
　　在世界經(jīng)濟形勢的惡化對“國際合作”千呼萬(wàn)喚之時(shí)，“機會(huì )主義”的誘惑（即免費搭車(chē)他國的經(jīng)濟刺激政策）已經(jīng)與當前的國際經(jīng)濟氛圍顯得非常格格不入。比起保護主義來(lái)說(shuō)，機會(huì )主義的危害會(huì )顯得更加隱蔽，但它的害處——使得危機中的經(jīng)濟體無(wú)法得到足夠額度的經(jīng)濟政策刺激，同樣可以與“保護主義”相提并論的。
　　雖然在短期內，保護主義在各國的聲討中仍然具對抗的實(shí)力，但如果機會(huì )主義在此時(shí)興盛起來(lái)，那么我們可以預測到的一個(gè)結果是：保護主義終將“不得不”重新成為各國用來(lái)抵御機會(huì )主義的唯一選項！若真的走到這一步，各國政府本來(lái)清醒的頭腦已經(jīng)開(kāi)始混亂，取而代之的必將是帶有濃重民族主義色彩或者宗教主義色彩的“玄思”，全球經(jīng)濟也便自然而然地駛入相互對峙的“新冷戰時(shí)代”以及“惡性的循環(huán)”之中。
　　總之，“保護主義”和“機會(huì )主義”有如鴉片煙，抽上幾口的結果僅僅是允許抽煙者在幻想中感到自己“強大”或者“占了便宜”。但隨著(zhù)“煙癮”的不斷加深，等待著(zhù)抽煙者的是“瘦骨嶙峋”的體魄，然后就是最終的死亡。
　　英國首相布朗多次談到，“面對危機，我們只有行動(dòng)”。如果說(shuō)等待其他國家的行動(dòng)能帶來(lái)的“免費午餐”顯得過(guò)于天真了，那么在一個(gè)國家針對這場(chǎng)全球性的經(jīng)濟危機開(kāi)始行動(dòng)時(shí)，千萬(wàn)不要忘記——這是一場(chǎng)關(guān)于國際合作共度全球危機的聯(lián)合行動(dòng)。因為在全球化背景下面臨經(jīng)濟危機時(shí)，一個(gè)大國的經(jīng)濟失敗并不會(huì )意味著(zhù)其他國家在經(jīng)濟上會(huì )因此而獲得成功。相反，由于各國之間在經(jīng)濟上的各種連鎖效應，世界經(jīng)濟只會(huì )被該“失敗的大國”往深淵深處越拉拽越“無(wú)法自拔”。