牛年伊始，教育界便發(fā)生了好幾件很轟動(dòng)也頗值深思的新聞事件，比如高中文理分科與否引起廣泛關(guān)注，比如全國首家全日制私塾“孟母堂”被叫停，比如云南省政協(xié)委員建議取消中考，比如復旦大學(xué)自主招生出現“蛋炒飯怎么做”的試題，比如蘭州一些家長(cháng)準備組團狀告央視濫播動(dòng)畫(huà)片……

    這些問(wèn)題多數都未能形成比較“一邊倒”的意見(jiàn)。比如對文理分科，就有支持、反對和折中等數種意見(jiàn)；對復旦大學(xué)的“蛋炒飯”問(wèn)題，贊者認為這樣的面試題體現了素質(zhì)教育、值得嘗試，彈者則以為這是誤入歧途、嘩眾取寵；對“孟母堂”被叫停，對取消中考的建議，對央視播出“涉情”動(dòng)畫(huà)片，同樣也都是眾說(shuō)紛紜，各持各的道理。是這些問(wèn)題注定不會(huì )有標準答案嗎？筆者以為不然。價(jià)值的多元化不是讓問(wèn)題變成一筆糊涂賬，而是要求從細微之處給問(wèn)題一個(gè)可操作的標準。   
    由此，中國或許需要一場(chǎng)對“教育標準”的深度討論。此處所稱(chēng)“教育標準”，包括每個(gè)階段的課程標準，包括每個(gè)階段的行為標準，包括對各種類(lèi)型和形式教育的管理標準，也包括不同教育階段應該追求的更加細化的具體目標。此外，還應該包括社會(huì )各界在教育方面所應承擔的責任，比如電視臺的少兒動(dòng)畫(huà)片是不是該在晚上9點(diǎn)結束等等。   
    為加強對此處所指“標準”的理解，不妨舉個(gè)例子：特別講究教育標準的英國（英國專(zhuān)門(mén)有一個(gè)中央層級的教育視導組織——教育標準局），去年專(zhuān)門(mén)就“打孩子屁股”的問(wèn)題在議會(huì )進(jìn)行討論，當時(shí)的結論是可以打，但不可留下印跡。這便是一種“標準”。這種討論雖然看起來(lái)“見(jiàn)小”，其指導作用卻是更加具體有效。
    當然目前我們的教育并不是毫無(wú)標準，但是細看當前所執行的一些教育標準，總令人有偏于宏大、過(guò)于空泛、難以具體操作之感。以中國三年前修訂的《中小學(xué)生守則》為例，觸目皆是“熱愛(ài)祖國”、“熱愛(ài)科學(xué)”、“遵守法律法規”等要求，曾有人將其與美國某州的《小學(xué)生守則》作對比，后者盡是“總是稱(chēng)呼老師職位或尊姓”、“按時(shí)或稍提前到課堂”一類(lèi)關(guān)于提問(wèn)、請教、請假等具體的做法要求，由此評價(jià)中國的《中小學(xué)生守則》“莊嚴又神圣，可卻模糊抽象，讓小學(xué)生摸不著(zhù)頭腦”。
    最近教育部拋出關(guān)于教改的20個(gè)問(wèn)題向全社會(huì )征求意見(jiàn)，但仔細打量一下，基本上都不是對“教育標準”的討論，而是對一些教育宏觀(guān)問(wèn)題的求策。那些討論，也許有助于教育大政方針的確定，但具體到教師、家長(cháng)、學(xué)生和教學(xué)、考試等本身的熱點(diǎn)問(wèn)題，或仍然無(wú)甚具體裨益。   
    細些，再細些；小些，再小些。從細處和小處對教育標準問(wèn)題不斷進(jìn)行深度討論，委實(shí)大有必要，因為討論得越深入透徹，一些教育熱點(diǎn)問(wèn)題便越容易找到答案，學(xué)校、家長(cháng)和社會(huì )的無(wú)所適從感也更會(huì )大大降低。