如果不能在未來(lái)政策細化的過(guò)程中解決好短期目標和長(cháng)期目標之間的矛盾、政策及時(shí)性和有效性之間的矛盾、政策內容和現實(shí)需要之間的矛盾、政策內容之間不相兼容的矛盾,則政策預期效果將會(huì )打上太多折扣,甚至互相抵消,奧巴馬“Yes,we can”的誓言就有淪為空談之虞。

　　奧巴馬政府本月內接連推出的三大政策可謂志存高遠,而救助計劃漸成體系:10日,財長(cháng)蓋特納公布了“金融穩定計劃（Financial Stability Plan,簡(jiǎn)稱(chēng)FSP）”;17日,總統奧巴馬簽署了“2009美國復蘇與再投資法案（American Recovery and Reinvestment Act of 2009,簡(jiǎn)稱(chēng)ARRA）”; 18日,奧巴馬公布了“房屋所有者負擔能力和穩定性計劃（Homeowner Affordability and Stability Plan,簡(jiǎn)稱(chēng)HASP）”。
 　 FSP規模約為1.5萬(wàn)億至2萬(wàn)億美元,其核心內容包括:通過(guò)壓力測試篩選受困金融機構,基本面良好的金融機構將獲得注資;設立“公共及私人投資基金”購買(mǎi)金融機構的問(wèn)題資產(chǎn),而不是由政府獨立出資建立“壞賬銀行”;通過(guò)擴大TALF規模等方式“啟動(dòng)消費和商業(yè)信貸”;強化對救助資金使用的監管和信息披露;通過(guò)制定后續計劃支持房地產(chǎn)市場(chǎng),避免止贖率的過(guò)快上升;通過(guò)提高擔保比率等方式“啟動(dòng)小企業(yè)和社會(huì )融資”。
　　ARRA規模為7870億美元,其核心內容包括:2880億美元的稅收減免;1440億美元的政府財政支持（避免州政府由于財政壓力而增稅或減少醫療、教育支出）;1110億美元的基建和科研支出;810億美元的救助危機受害者支出;590億美元的醫保支出;530億美元的教育和培訓支出;430億美元的能源項目支出;以及80億美元的其他支出。
　　HASP規模至少為2750億美元,其核心內容是保障美國家庭的“清償力”,幫助前期由于資格不符而沒(méi)有享受按揭利率調降的美國家庭獲得“再融資”便利以及減少大部分美國家庭的月供支出,加強對房利美和房地美的支持以維持較低按揭利率水平,具體措施為提高兩房可從財政部的融資額度、繼續購買(mǎi)兩房資產(chǎn)支持債券、提高政府授權企業(yè)（GSE）可持有的抵押貸款數額等。
　　由于FSP和HASP目前還停留在綱領(lǐng)性政策階段,因此美國官方還未對這兩項政策的預期效果進(jìn)行切實(shí)評估。但根據兩項政策原文的描述,基本面良好的美國受困金融機構將得到FSP的及時(shí)救贖,而HASP將使400萬(wàn)到500萬(wàn)美國家庭提升“清償力”,300萬(wàn)到400萬(wàn)處于懸崖邊緣的美國家庭也將由此保住房屋。
　　而ARRA的具體細則非常明確,因此美國國會(huì )預算辦公室初步估算了其對經(jīng)濟增長(cháng)的真實(shí)影響,2009年,ARRA將使美國實(shí)際GDP與自然率的缺口從-7.4個(gè)百分點(diǎn)縮小為-6.2至-3.9個(gè)百分點(diǎn),就業(yè)也將從初始預估的1.416億人上升為1.424億至1.439億人;2010年,ARRA將使美國實(shí)際GDP與自然率的缺口從-6.3個(gè)百分點(diǎn)縮小為-5.3至-3.2個(gè)百分點(diǎn),就業(yè)也將從初始預估的1.433億人上升為1.445億至1.469億人;2011至2013年,ARRA還將繼續對增長(cháng)和就業(yè)產(chǎn)生刺激性作用,但影響將逐年遞減;自2014年起,ARRA將對經(jīng)濟增長(cháng)產(chǎn)生0.1到0.2個(gè)百分點(diǎn)左右的較小負面影響,一直持續至2019年左右。
　　現在市場(chǎng)最為關(guān)心的是,如此面面俱到和數額龐大的救助政策能否全然顯現官方的預期效果。結合美國經(jīng)濟歷史現狀、次貸危機發(fā)展和三大救助政策的具體內容,筆者認為,三大救助政策尚存四大主要矛盾。
　　其一,短期目標和長(cháng)期目標之間存在矛盾。隨著(zhù)時(shí)間的推移,ARRA對增長(cháng)和就業(yè)的正面激勵不斷縮小,并在長(cháng)期中轉化為負面影響。實(shí)際上,美國國會(huì )預算辦公室的預估數據可能還低估了這種矛盾,而這種矛盾產(chǎn)生的根源在于政策的不可持續性和政策融資對私人長(cháng)期投資和消費的“擠出效應”。一方面,當前三大政策出爐的成本將在未來(lái)延后分攤,短期內,赤字財政政策將產(chǎn)生擴張效應,長(cháng)期內,赤字財政的平衡要求則將減少長(cháng)期增長(cháng)的動(dòng)力;另一方面,政府信用擴張必然需要私人部門(mén)持有更多國債,并相應減少私人部門(mén)可用于直接投資和消費的資金,進(jìn)而對長(cháng)期增長(cháng)產(chǎn)生負面影響。
　　其二,政策及時(shí)性和有效性之間存在矛盾。通常,提升政策的及時(shí)性總要以犧牲部分有效性作為代價(jià)。例如,歷史經(jīng)驗表明,基建投入是效率較高的經(jīng)濟刺激方式,但這一領(lǐng)域的政策效果顯現往往比較滯后,增加基建投入在政策包內的比重雖然能夠獲得更高的資金使用效率,但很可能經(jīng)濟指標的急速惡化將導致市場(chǎng)信心在政策效果顯現之前就大幅崩潰,進(jìn)而使得消費萎靡程度超出預期。再如,如果提高注資速度以避免金融風(fēng)險的急速蔓延,那么資金使用效率將大幅下降,有限的救助資金可能會(huì )浪費在違約風(fēng)險大大高于流動(dòng)性風(fēng)險的金融機構身上。
　　其三,政策內容和現實(shí)需要之間存在矛盾。例如,在FSP中,對金融機構壓力測試這一條不僅沒(méi)有令人信服的具體內容,而且其暗箱操作的模式可能會(huì )滋生道德風(fēng)險,更重要的是,還將對金融市場(chǎng)產(chǎn)生模糊風(fēng)險的不利影響,因為美國政府可能將只對通過(guò)壓力測試的金融機構提供注資,所以市場(chǎng)很難分清一家沒(méi)有獲得注資的金融機構到底是基本面太差無(wú)法通過(guò)壓力測試,還是基本面很好而根本就不需要任何注資。
　　其四,政策內容之間存在矛盾。三大救助政策都是為了挽救美國經(jīng)濟這同一個(gè)大目標,但三大政策的具體內容存在不相兼容的成分。例如,條條框框已然明確的ARRA的推行勢必增發(fā)美國國債,而2月16日最新數據表明美國凈資本流入有所收縮,在這樣的背景下增發(fā)美國國債難以迅速被國內市場(chǎng)消化,供大于求的局面將壓低價(jià)格,推高國債收益率,而美國長(cháng)期國債收益率向來(lái)是樓市中長(cháng)期按揭利率的標桿,收益率攀升壓力加大顯然與HASP維持低按揭利率水平的目標相左,而一旦美聯(lián)儲將購買(mǎi)美國國債的意愿付諸行動(dòng),那么如影隨形的貨幣供應激增將大大抵消FSP穩定金融市場(chǎng)的努力,甚至會(huì )不利于A(yíng)RRA促進(jìn)短期和長(cháng)期增長(cháng)的政策施力。
　　總之,如果不能在未來(lái)政策細化的過(guò)程中解決好這四大矛盾,政策預期效果將會(huì )打上太多折扣,奧巴馬“Yes,we can”的誓言有淪為空談之虞。