上海市戶(hù)籍改革的政策一出，我就和自己的同事打賭說(shuō)，不出兩天，上海的做法準要遭到媒體的批判。果不其然，這兩天的評論多以批評為主，但在我看來(lái)，這些批評者的批評意見(jiàn)，多數都是從抽象的道理出發(fā)，沒(méi)有考慮一項公共政策操作的復雜性。用民間的話(huà)來(lái)說(shuō)，這是站著(zhù)說(shuō)話(huà)不腰疼！

　　筆者認為，上海市將居住證和戶(hù)籍制度建立制度上的聯(lián)系，本身是一個(gè)不小的進(jìn)步。如果對比北京目前戶(hù)籍制度仍然是堅冰一塊，這一做法無(wú)疑應該得到積極的肯定，但現實(shí)的遭遇卻完全相反。北京當初推行居住證制度時(shí)，曾經(jīng)承諾滿(mǎn)五年后可以轉戶(hù)口，但至今沒(méi)有兌現卻無(wú)人關(guān)注，上海制定一個(gè)透明的橋梁制度和程序，但因為不符合許多人的道德期待卻遭遇諸多批評，如此輿論風(fēng)氣，不利于全社會(huì )的制度創(chuàng )新。更重要的是，許多批評即便在道理上也站不住腳。
　　中國的戶(hù)籍制度在過(guò)去的30年遵循著(zhù)兩個(gè)方向進(jìn)行改革：一方面，附加在戶(hù)籍上的人身限制性規定逐漸取消，對應的福利制度也在逐漸剝離；另一方面，戶(hù)籍的遷徙限制也在逐漸放松，除了少數幾個(gè)特大城市以外，其他地方的落戶(hù)限制目前已經(jīng)基本取消。因此，今天的戶(hù)籍制度和30年前相比，早已經(jīng)沒(méi)什么可比性�，F在，戶(hù)口不再是旅行、工作、遷徙的障礙和前提，甚至也不再是加入所在地社會(huì )保障的前提，準確地講，現在戶(hù)口的作用其實(shí)僅限于一些大城市的“剩余福利”。因此，對于今天戶(hù)籍制度的討論和批評，更準確的范疇實(shí)際是不同城市的“剩余福利”究竟該不該設置門(mén)檻的問(wèn)題，而不是什么遷徙自由的問(wèn)題。許多批評者用上世紀的標準來(lái)批評今天的戶(hù)籍制度，這樣的批評很難令人信服。
　　對于少數特大城市的“剩余福利”，亦要區別看待。對于上海、北京等地的高考優(yōu)待政策，無(wú)疑是需要通過(guò)進(jìn)一步的改革逐漸取消，但對于地方政府由于財力的區別，給予本地居民的一些其他福利，例如廉租房、低保等，對非戶(hù)籍人口進(jìn)行一些門(mén)檻限制，在筆者看來(lái)，在現階段還是相當必要的。從各地方制度競爭的角度講，差異也是競爭的前提和結果，因此，有福利差別并不是完全的壞事。問(wèn)題是，針對這些各地的福利差別，如果沒(méi)有門(mén)檻限制，必定會(huì )造成大批的“福利移民”。事實(shí)上，即便在美國歷史上，許多州亦對新移民享受本州的福利設定一定的等候期，由于本州的福利在財政上主要來(lái)源于本地納稅人的稅收，這樣的做法，也可以理解為對本地納稅人利益的保護，畢竟這些福利不是憑空產(chǎn)生的。不納稅不享受福利，至少在經(jīng)濟學(xué)上體現了另外一種公平。每個(gè)人都可以享受福利的理想雖好，但作為一項公共政策，可能還要尊重現實(shí)，更不能輕易上升到意識形態(tài)的高度去批判�？赡苡腥藭�(huì )說(shuō)，美國后來(lái)的聯(lián)邦法院裁定，各州制定新移民在享受福利方面的等待期，違反了“平等保護”的憲法原則而予以取消，但如果歷史地看待，這個(gè)過(guò)程也是在美國社會(huì )發(fā)展大致均衡的時(shí)候才“等到”了這項裁決，因此，這項憲法裁決也并沒(méi)有超越歷史。更需強調的是，美國聯(lián)邦政府在這一過(guò)程中，為減少各州的福利差異，付出了大筆的金錢(qián)，這也是等候期制度廢除的前提�？傊�，州政府不應該也無(wú)法成為單獨解決各地福利差別的主體。而這一點(diǎn)，恰恰是目前許多批評上海市戶(hù)籍改革政策的人沒(méi)有看到的。
　　圍繞上海戶(hù)籍改革的另一個(gè)爭議話(huà)題，是這樣的政策是不是一項傾向“精英人士”的政策？由于改革措施中為居轉戶(hù)設定了較高的門(mén)檻，因此看起來(lái)似乎只有所謂的“精英人士”才能通過(guò)這個(gè)狹窄的通道獲得上海人的身份，進(jìn)而享受到上海市民的福利。在許多人看來(lái)，這的確不是一個(gè)符合道德標準的制度。但問(wèn)題是，只要為享受福利設定進(jìn)入門(mén)檻，就一定會(huì )有由高到低的排隊政策，不管你制定什么樣的游戲規則。如果戶(hù)籍完全和福利剝離，當然居住時(shí)限就應該成為唯一的條件，但如果戶(hù)籍還附加有地方稅收支持的福利，僅僅根據居住時(shí)限就能進(jìn)入，這樣的制度就不一定完全公平。
　　面對今天中國巨大的經(jīng)濟和社會(huì )差異，地方政府在制定戶(hù)籍改革政策時(shí)，必須仔細權衡吸引人才和財政負擔之間的平衡，這不是一個(gè)輕而易舉的選擇。當然，具體到上海這次出臺的具體措施，筆者也并非完全贊同，比如每年10萬(wàn)個(gè)配額到底有沒(méi)有進(jìn)行過(guò)細致的市場(chǎng)調查？中級職稱(chēng)的規定有沒(méi)有另外的替代性標準？但筆者想說(shuō)的是，如果對這些具體的政策條款有異議，在技術(shù)層面進(jìn)行討論，有助于改革的推進(jìn)，而在道德層面上批判，卻對改革有害無(wú)益。