收入分配失衡的確是導致我國消費率過(guò)低的重要因素,財政作為再分配工具有責任為扭轉收入分配失衡發(fā)揮作用,但扭轉收入分配失衡的核心應當是改善收入分配規則使之更加公平,而不是向大眾濫施無(wú)償獲得收入的機會(huì )。我們應做的是認清現實(shí),而不是制造夢(mèng)幻;有責任心的地方官員們應做的是艱苦奮斗去尋求長(cháng)久之計,而不是一味追求做起來(lái)最輕松、最能迅速吸引“眼球”的所謂“政績(jì)”。
  　在全球性經(jīng)濟危機的背景下,消費券陡然走紅,從“歐元之父”蒙代爾到武漢大學(xué)國際軟件學(xué)院教授蔡恒進(jìn)等十位學(xué)者,不少人視之為提振消費的有效反危機對策而極力倡導,一些國家和地區已經(jīng)付諸實(shí)施。
　　可是,消費券果真是個(gè)好主意嗎？我看未必!
　　不錯,近20年來(lái)、特別是近10余年來(lái)我國高度依賴(lài)外需拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)的模式,內在地要求最大限度地壓低本國國民的收入,這一點(diǎn)恰恰與經(jīng)濟發(fā)展本來(lái)的目標背道而馳。因此,只有依靠?jì)刃枥瓌?dòng)的經(jīng)濟增長(cháng)模式才內在地要求提高本國國民收入,以便為生產(chǎn)創(chuàng )造更多的有效需求,才符合我們經(jīng)濟發(fā)展的本來(lái)目標。
　　可究竟如何才能可持續地提振消費？現在各方已經(jīng)取得共識的是,首先得大力創(chuàng )造就業(yè)機會(huì ),改善國民對就業(yè)的預期。在這里,投資與消費并不完全矛盾,因為投資創(chuàng )造就業(yè)機會(huì ),有了就業(yè)機會(huì )才能消費;而且農村地區道路、水、電等基礎設施投資建設完成,農民的產(chǎn)品才能因面向更廣大市場(chǎng)而獲得更多的收入,進(jìn)而擴大消費。
　　其次是改善對既有可支配收入的預期。一方面要重建和完善養老、醫療和義務(wù)教育等社會(huì )保障,改變消費者預期;另一方面需要適度擴大保障性住房需求,在維持、提高房地產(chǎn)交易量的同時(shí)抑制房?jì)r(jià),從而釋放出更多購買(mǎi)力。同時(shí),在國際初級產(chǎn)品市場(chǎng)普遍暴跌的背景下,我們還需要通過(guò)維持和提高政府收購價(jià)、建立和補充重要大宗物資儲備等方式來(lái)支持某些重要初級產(chǎn)品的價(jià)格和,防止價(jià)格破壞,而這類(lèi)價(jià)格支持措施主要應當應用于農產(chǎn)品(000061,股吧)領(lǐng)域。
　　第三,改善收入分配失衡,讓國民收入中有更多的份額流向中低收入階層,進(jìn)而轉化為國貨生產(chǎn)和銷(xiāo)售者的收入,而不是高度集中于一小撮高收入階層,進(jìn)而去支持海外奢侈品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者。
　　……
　　在所有這些可持續提振消費的措施當中,消費券不在其列。消費券本身并非當務(wù)之急,而且,不管是如同我國臺灣地區那樣無(wú)差別地普遍發(fā)放消費券,還是如同十位學(xué)者所建議的那樣向低收入家庭每人發(fā)放1000元,都不太可能實(shí)現有效提振消費的期望目標,反而有疊床架屋之嫌,并有可能產(chǎn)生深遠的負面后果:
　　我們當前面臨的輸入型經(jīng)濟危機與地震、火山爆發(fā)、洪災等自然災害不同,那些災害下的難民正常生產(chǎn)、生活秩序已被打亂,若不立刻給予無(wú)償救濟就有饑餓喪生之虞;而受經(jīng)濟危機沖擊者仍然生活在正常秩序之中,完全可以期待通過(guò)投資、減稅等其他反危機措施創(chuàng )造出更多的就業(yè)機會(huì ),為他們創(chuàng )造更有尊嚴的自食其力機會(huì ),而不是依靠近乎救濟的消費券來(lái)剝奪他們的尊嚴和自立精神。
　　即使需要救濟低收入群體,也無(wú)需依靠消費券。因為我們已經(jīng)建立了低保、失業(yè)救濟等社會(huì )保障制度用以幫助低收入、下崗群體度過(guò)困難,假如這些社會(huì )保障措施覆蓋面和力度不足,完全可以通過(guò)適度擴大、完善社會(huì )保障體系來(lái)更好地實(shí)現預期目的,何須在社會(huì )保障體系之外另起爐灶？何況那樣除了加大行政成本之外,還會(huì )額外制造許多內耗,降低行政效率。
　　從各個(gè)城市的實(shí)踐來(lái)看,有的消費券屬于購物券,限在指定商場(chǎng)消費;有的屬于購買(mǎi)服務(wù),如南京計劃派發(fā)的2000萬(wàn)元鄉村旅游消費券。指定哪些商場(chǎng)和旅游點(diǎn)納入消費券消費定點(diǎn)單位,其中尋租空間可觀(guān)。對這種消費券選擇和發(fā)放過(guò)程中產(chǎn)生新的腐敗機會(huì ),我們需要有清醒認識,千萬(wàn)別在“擴大內需”幌子下堂而皇之地為腐敗者烹飪掠奪侵吞的盛宴,事后又噬臍莫及。
　　我們期望的是可持續地提振消費,而消費券即使有效果,也僅僅是一次性的。而且,即使有一次性的提振消費效果也不可高估,因為消費券可能與消費者計劃中的其它支出相互替代,從而限制、抵消其增加消費的作用。
　　目前,在鋪天蓋地的“擴大內需”聲浪中,我國消費券實(shí)踐似有失控之虞,從日常消費品到旅游、住房、教育,消費券覆蓋的商品和服務(wù)種類(lèi)越來(lái)越多,發(fā)行規模越來(lái)越大,有報道稱(chēng)某些地方政府計劃將公務(wù)員部分工資折為消費券發(fā)放,有的消費券甚至跨地區發(fā)行……消費券正越來(lái)越像一種變相貨幣,而貨幣發(fā)行是中央銀行依法獨占的權力,任何地方、任何部門(mén)、任何機構對這一權力的侵蝕都是在擾亂一國經(jīng)濟基本秩序,難道我們要為一時(shí)一地的短暫興奮而犧牲法律和基本經(jīng)濟秩序？
　　更令人必須警惕的是,盲目追捧消費券這種無(wú)償獲得的福利,將損害國民自我?jiàn)^斗的精神,而自我?jiàn)^斗的精神恰是中華民族歷數千年而不墜、經(jīng)大難而能重生的關(guān)鍵。是的,改革30年來(lái),我國已經(jīng)從世界最平等國家之一發(fā)展成為全世界收入分配最不平等的國家之一,收入分配失衡也是導致我國消費率過(guò)低的重要因素,財政作為再分配工具有責任為扭轉收入分配失衡發(fā)揮作用,但扭轉收入分配失衡的核心應當是改善收入分配規則使之更加公平,而不是向大眾濫施無(wú)償獲得收入的機會(huì )。社會(huì )主義分配基本原則是按勞分配而不是別的,除無(wú)勞動(dòng)能力者外,福利必須與工作掛鉤。我們應做的是認清現實(shí),而不是制造夢(mèng)幻;有責任心的地方官員們應做的是艱苦奮斗去尋求長(cháng)久之計,而不是一味追求做起來(lái)最輕松、最能迅速吸引“眼球”的所謂“政績(jì)”。
　　二戰之后聯(lián)邦德國經(jīng)濟復興總設計師路德維�！ぐ�哈德有言:“如果社會(huì )政策的目的在于使每個(gè)人從一出生就得到全部保障,絕對沒(méi)有任何生活風(fēng)險,那么我們就不可能希望他們的精力、才干、創(chuàng )業(yè)精神和其他優(yōu)秀的品德得到充分發(fā)揮,而這些品德對民族的生存和未來(lái)都是至關(guān)重要的”。我國此前改革過(guò)程中無(wú)差異地全面廢除社會(huì )保障體系確實(shí)是個(gè)代價(jià)高昂的大錯誤,近年的糾正確屬必要,但不應走到另一個(gè)極端。
　　自力更生、奮發(fā)圖強、“不等、不靠、不要”的自強不息精神,曾激勵了幾代國人,可是這些年我們屢見(jiàn)不鮮的卻是對這種可貴精神的嘲弄和詆毀,是不少地區不擇手段游說(shuō)上級政府將本地區納入貧困地區行列而享受各種補貼、資助……難道這樣的墮落跡象還不足以令我們警醒,反而還要去推波助瀾嗎？