|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-13 作者:葉建平 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
停建限價(jià)房和經(jīng)濟適用房的建議時(shí)常能聽(tīng)到。最近，中國城市建設控股集團總裁于煉在兩會(huì )上就說(shuō)，應該把建設限價(jià)房和經(jīng)濟適用房的錢(qián)，用以建設更多的廉租房；同時(shí)，盡量減免低收入者的租金，直至取消。
對限價(jià)房和經(jīng)濟適用房建設，部分專(zhuān)家、學(xué)者之前也是一直頗有微詞的。反對的理由是，限價(jià)房與經(jīng)濟適用房雖然解決了部分人的購房困難，但并不能真正平抑房?jì)r(jià)，許多買(mǎi)不起房子的人照樣買(mǎi)不起；而且在個(gè)人收入參考標準和核查體系不健全的情況下，詐騙和腐敗現象很難避免，政府也要額外付出審批成本和監管成本。
對許多開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)，限價(jià)房和經(jīng)濟適用房的吸引力是很大的，因為這種房子雖然利薄，但市面上搶手，資金回籠快。那么，像于煉先生這樣的開(kāi)發(fā)商為什么還反對呢？除了一份公益心之外，恐怕還在于對公平的考慮。限價(jià)房和經(jīng)適房的推出，必定在讓某些開(kāi)發(fā)商“檢”到便宜的同時(shí)，也擠占了其他開(kāi)發(fā)商的利益，侵犯了其權利。所以限價(jià)房和經(jīng)適房的嚴重后果，恐怕還在于干擾了房地產(chǎn)市場(chǎng)的正常發(fā)育，破壞了市場(chǎng)公平。
香港過(guò)去也曾開(kāi)發(fā)和出售過(guò)經(jīng)濟適用房，但發(fā)現問(wèn)題后已經(jīng)停止，改為以廉租房為主。筆者上個(gè)世紀90年代曾在香港見(jiàn)到當地的政府“公屋”，也就是我們所說(shuō)的廉租房，其簡(jiǎn)單經(jīng)濟、價(jià)格便宜自不必說(shuō)，連環(huán)境和設備也一點(diǎn)不比商品房小區差。這樣的公屋，居然解決了1/3香港人的住房問(wèn)題，至今仍在為內地人所津津樂(lè )道。
社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟雖然強調市場(chǎng)也強調管控，但更強調以最少的行政干預，贏(yíng)得最佳的市場(chǎng)反應。這顯然需要有一種“四兩撥千斤”的本事。目前樓市的癥結，恐怕就在于政府干預過(guò)多。從企業(yè)拿地開(kāi)始，政府在招拍掛中就一直充當著(zhù)主角，價(jià)格漲落完全可以隨心所欲，甚至在公開(kāi)出售的價(jià)錢(qián)之外，還能有許多暗箱操作的“好處費”。這是土地所有權的特殊性和土地財政的取向性所帶來(lái)的必然結果，也是高房?jì)r(jià)的一個(gè)主要原因。
限價(jià)房與經(jīng)濟適用房成為開(kāi)發(fā)商競相追逐的東西，本身也是政府干預市場(chǎng)過(guò)多的一種怪現象。在有些地方，限價(jià)房甚至成了推高房?jì)r(jià)的幫兇，比如廣州某地，其平均房?jì)r(jià)只有5000多元，但政府推出的“限價(jià)房”卻定價(jià)在6000元/米，大有“恨價(jià)不上漲”之嫌。
由此觀(guān)之，在全社會(huì )的個(gè)人收入核查和征信體系尚未完善的前提下，限價(jià)房與經(jīng)濟適用房不僅不能很好地發(fā)揮其作用，有時(shí)還會(huì )適得其反。所以，政府眼下只要抓住最低收入者一環(huán)即可。從實(shí)際來(lái)看，“面面俱到”的政策是沒(méi)有的，想顧及所有的人，有時(shí)什么人都顧及不到。況且，最低收入者以外的人，是可以在市場(chǎng)中找到自己的位置的，因為越來(lái)越細分的市場(chǎng)，本身就有一種“分化瓦解”的功能。從這一點(diǎn)上考慮，政府只要用心建設和維護好一個(gè)健康的市場(chǎng)即可。
特別是在房?jì)r(jià)居高不下的情況下，更不能輕言什么“振興”或“解困”。政府最好的干預手段，就是什么都不干預。眼下，樓市買(mǎi)賣(mài)雙方的角力已分出高低，房?jì)r(jià)正在朝著(zhù)比較合理的區間行進(jìn)，盡管緩慢，但總算已有起色。這是全體人民最愿意看到的結果。政府眼下要做的事情，就是靜觀(guān)其變、樂(lè )觀(guān)其成，如果能在土地的拍賣(mài)上再放低點(diǎn)姿態(tài)，那就更好不過(guò)了。 |
|
|
|
|