民營(yíng)航空公司集體陷入多事之秋。繼奧凱航空停飛事件后，又有兩家民營(yíng)航空公司出現重大變化。東星航空在聲明拒絕中航收購后，就因欠債太多而停止了運營(yíng)；拖欠機場(chǎng)費用3000余萬(wàn)元的鷹聯(lián)航空則被四川航空收編，正式由民營(yíng)轉為國有。

　　至此，國內民營(yíng)航空公司接近半數已然陷入困局或被迫轉型，如此高的比例，我們很難再用“大浪淘沙”的樂(lè )觀(guān)心態(tài)來(lái)冷靜視之了。民營(yíng)航空誕生伊始就肩負著(zhù)打破壟斷體制的重任，而如今看來(lái)，這一重任顯然非其羸弱肩膀所能夠承擔，其間的巨大轉折變化令人唏噓，更值得深省。
　　民營(yíng)航空的興起始自2005年，彼時(shí)隨著(zhù)民航總局降低了行業(yè)準入門(mén)檻，多家民營(yíng)航空公司隨之誕生。民營(yíng)航空公司的誕生一度改變了既有市場(chǎng)競爭格局：春秋航空99元的低票價(jià)把隱形的價(jià)格同盟打得粉碎，而即便是今日落敗江湖的東星航空，也曾一度占據武漢市場(chǎng)高達四成的份額。遺憾的是，突如其來(lái)的金融危機打亂了民營(yíng)航空的上升勢頭，也使得不同體制間的巨大差異暴露無(wú)遺。
　　金融危機導致航空業(yè)客源下降、企業(yè)現金流極為緊張，因此多數航空公司都出現了虧損經(jīng)營(yíng)、拖欠機場(chǎng)和油料公司費用的問(wèn)題。但在同樣的困境面前，企業(yè)的風(fēng)險應對能力卻因體制背景不同大相徑庭。國有航空公司紛紛獲得了財政資金支持，東航和南航就分別獲得70億元和30億元的國家注資，由此而脫困。而民營(yíng)航空公司則由于股東本身的資金鏈條同樣陷入困境，自身的經(jīng)營(yíng)尚且難保，更不用奢談去注資救市了。由此，數十億的國有資本注入國有航空公司，而規模不到國有航空十分之一的民營(yíng)航空卻始終承受資金之困。
　　事實(shí)上，海外金融危機的市場(chǎng)沖擊并不是“分體制”的，無(wú)論國有還是民營(yíng)，所有的企業(yè)經(jīng)營(yíng)都會(huì )受到負面影響。盡管從股權架構看，財政資金注資國有航空企業(yè)名正而言順，但是這并不意味著(zhù)調控部門(mén)可以視民營(yíng)航空集體陷落而不顧。海外市場(chǎng)針對私營(yíng)企業(yè)的大規模資金救市行動(dòng)表明，面對全局性的金融危機，相關(guān)的救市政策同樣應該被全面實(shí)施，而無(wú)論被救助企業(yè)的股權屬性如何。此外，即便回歸到財政資金的根本屬性而言，民營(yíng)航空公司也不應被拋棄和遺忘。財政資金歸屬于國民所共有，判斷其使用的唯一原則就是符合公共利益最大化。如果民航業(yè)再度回歸國有企業(yè)一統天下的舊格局，只會(huì )讓市場(chǎng)競爭隱退，讓飛機票價(jià)回升，這樣的變化不利于多數公眾的利益訴求。恰因此，出于維護市場(chǎng)有效競爭的目標，調控部門(mén)也不應該完全作壁上觀(guān)。
　　實(shí)際上，調控部門(mén)針對民營(yíng)航空公司困境的救助空間很大，盡管直接股權資金注入存在爭議，但是類(lèi)似提供財政貼息貸款、針對廉價(jià)航空配套減免機場(chǎng)費用、燃料油(資訊,行情)稅費等等，都是完全可行的。對于民營(yíng)航空公司來(lái)說(shuō)，飛機關(guān)稅、機場(chǎng)起降費、市場(chǎng)準入費、購買(mǎi)航空燃油等不可變成本高達80%，所謂的降低成本只在于人力資本和管理費用方面，而這兩項加在一起不過(guò)才15%左右。正是由于類(lèi)似的管理政策不到位，直接抑制住了民營(yíng)航空公司的市場(chǎng)競爭空間。
　　在國有航空公司紛紛曝出去年巨額虧損后，夾縫中生存下來(lái)的民營(yíng)航空的兩家——春秋航空和吉祥航空，卻傳來(lái)盈利的消息，盡管盈利水平都大幅減少，但兩家民營(yíng)航空公司畢竟實(shí)現了開(kāi)航以來(lái)的連續盈利。在蔚藍的天空中，民營(yíng)航空完全有施展拳腳的空間，現在，面對金融危機，他們需要的是及時(shí)的政策扶持。而管理體制的更大改進(jìn)，則是長(cháng)期救市措施。