當房地產(chǎn)市場(chǎng)處于衰退、開(kāi)發(fā)企業(yè)面臨經(jīng)營(yíng)困境之時(shí)，不少實(shí)力薄弱或者經(jīng)營(yíng)決策出現致命失誤的開(kāi)發(fā)商會(huì )破產(chǎn)倒閉，而那些實(shí)力較強、經(jīng)營(yíng)決策較為穩健或者不存在重大決策缺陷的企業(yè)的市場(chǎng)占有率會(huì )相應提高�？梢哉f(shuō)，市場(chǎng)占有率以及市場(chǎng)中居于前列的開(kāi)發(fā)商的總和的變化，是市場(chǎng)競爭狀況的結果，市場(chǎng)集中程度的提高或降低反映了市場(chǎng)競爭與外部環(huán)境變化的相互作用狀況。
　　受2008年世界性金融危機的影響，同時(shí)受?chē)鴥确康禺a(chǎn)市場(chǎng)需求不振的抑制，房地產(chǎn)市場(chǎng)呈現低迷的態(tài)勢，部分開(kāi)發(fā)商的生存環(huán)境急劇惡化。面對這種情況，不少房地產(chǎn)企業(yè)研究者表示，正好利用這樣的時(shí)機淘汰掉一批實(shí)力、競爭力弱的開(kāi)發(fā)企業(yè)，提高市場(chǎng)集中度，促進(jìn)市場(chǎng)穩定健康發(fā)展云云。言下之意，凡是小規模的開(kāi)發(fā)商一定是效率低下的，一定是無(wú)法適應市場(chǎng)競爭需求的，只要企業(yè)規模變大，效率就一定可以得到大幅度提升。
　　其實(shí)，這是一種極端錯誤的認識。企業(yè)效率的高低并不必然與規模聯(lián)系在一起，有些行業(yè)在一定的規模范圍內呈現規模經(jīng)濟，但有些行業(yè)則不一定，尤其像房地產(chǎn)行業(yè)屬于單件定制型行業(yè)，規模經(jīng)濟的特征并不明顯，反而是適應當地市場(chǎng)需求特征的定制產(chǎn)品更容易得到青睞，在競爭中更容易獲取優(yōu)勢。
　　同時(shí)，集中度高并非市場(chǎng)規范健康的標志，而集中度低也不是市場(chǎng)發(fā)育程度低的表現。用發(fā)達國家房地產(chǎn)行業(yè)市場(chǎng)集中度高來(lái)論證我們也應當提高集中度，正像是說(shuō)發(fā)達國家肥胖病發(fā)病率高，也要求非洲人節食一樣荒唐。如果我們利用政府干預之手強行或鼓勵提高市場(chǎng)集中度，那么不但不是促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展的良策，反而是破壞市場(chǎng)正常運行的毒藥。利用政府干預去甄別企業(yè)，必然會(huì )面臨確定評價(jià)標準的困難，涉及確定效率高下的數量依據，這些評價(jià)標準和數量依據的約束性要比競爭壓力弱得多，即讓開(kāi)發(fā)企業(yè)在市場(chǎng)上自由競爭，最終存活下來(lái)的企業(yè)競爭力一定較強，人為劃定或政策扶持的“優(yōu)秀企業(yè)”可能純粹是“阿斗”。
　　因此，讓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)自然而然地承受這次金融危機的洗禮，正是增強企業(yè)應對危機能力、提高自身生存幾率的良好時(shí)機，維持公開(kāi)、公平的市場(chǎng)競爭環(huán)境才是促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)繁榮的目標，而把提高市場(chǎng)集中度作為樓市發(fā)展的目標，實(shí)在是本末倒置，誤將競爭的結果當成了追求的目標，這種錯誤及由此提出的政策最終會(huì )毀掉一個(gè)正在不斷發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，限制整個(gè)行業(yè)在競爭中尋找合適的發(fā)展路徑，最終必定得不償失。
　　從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的競爭戰略來(lái)講，片面追求大規模和高速度同樣是誤入歧途，大規模不一定與高效率相伴而生，高速度也并非與高盈利相輔相成。追求企業(yè)因應環(huán)境變化進(jìn)行適應性戰略調整的靈活性才是企業(yè)生存的重要因素，這是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)在當前市場(chǎng)環(huán)境下必須仔細考慮和認真權衡的。