|
| 激勵機制與風(fēng)險約束如何實(shí)現均衡 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-24 作者：吳曉求 許榮 鄭志剛 來(lái)源:上海證券報 |
|
|
金融體系的支付清算、資金集合等功能不論在學(xué)者們構建的理想金融世界中還是在現實(shí)的金融世界中都是不可或缺的，然而金融體系的激勵功能之所以重要，恰恰源于現實(shí)的金融世界不同于理論中完美的金融世界。因為委托代理關(guān)系普遍存在于金融機構和金融機構之間、金融機構內部的股東和管理層之間，管理層和交易員之間。委托人和代理人之間普遍存在信息不對稱(chēng)，致使委托人難以有效地觀(guān)察、衡量和考評代理人的業(yè)績(jì)，因此委托人必須要設計和選擇最優(yōu)的契約來(lái)激勵并約束代理人的行為。然而契約的激勵功能和約束功能對代理人的影響往往不盡一致甚至是相反的，過(guò)于強調契約的激勵功能將導致代理人采取冒險行為，過(guò)于強調契約的約束功能則容易使代理人過(guò)于保守，如何保持激勵與約束的平衡似乎并沒(méi)有統一解，而要視具體情況而定。這次全球金融危機的爆發(fā)卻為我們觀(guān)察和反思金融體系中的激勵與約束機制提供了絕佳的機會(huì )。
委托代理理論在過(guò)去的30年被經(jīng)濟學(xué)界廣泛關(guān)注，它是由以下原因而產(chǎn)生的：權利的所有者由于知識、能力和精力的原因不能行使所有的權利；而另一方面專(zhuān)業(yè)化分工產(chǎn)生了一大批具有專(zhuān)業(yè)知識的代理人，他們有精力、有能力代理行使好被委托的權利。但在委托代理的關(guān)系當中，由于委托人與代理人的效用函數不一樣，委托人追求的是自己的財富更大，而代理人追求自己的工資津貼收入、奢侈消費和閑暇時(shí)間最大化，這必然導致兩者的利益沖突。在沒(méi)有有效的制度安排下代理人的行為很可能最終損害委托人的利益。這種現象的產(chǎn)生主要是源于信息的不對稱(chēng)。
比如，圍繞資產(chǎn)證券化這一產(chǎn)品創(chuàng )新過(guò)程，形成了一個(gè)由各類(lèi)機構和個(gè)人組成的不斷拉長(cháng)的復雜利益鏈條，其中有購房借款人、按揭貸款公司或提供次貸的銀行、大型金融機構、華爾街投資銀行、信用評級公司、機構和個(gè)人投資者。每一個(gè)環(huán)節都伴隨著(zhù)信息不對稱(chēng)，每多一層委托代理關(guān)系，房地產(chǎn)抵押貸款證券化的衍生品就多一層道德風(fēng)險。原始的借貸關(guān)系變得越來(lái)越模糊不清，責任約束變得越來(lái)越松散。證券化過(guò)程中缺乏有效的激勵機制抑制參與者的逆向選擇和道德風(fēng)險，潛伏了巨大的風(fēng)險。
再說(shuō)經(jīng)理人員的激勵性報酬，這是公司治理機制中最重要的環(huán)節和內容。經(jīng)濟學(xué)家通過(guò)大量實(shí)證研究已經(jīng)發(fā)現：高管人員報酬在水平和結構上適當安排，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)之間存在著(zhù)非常強的以及非常明顯的關(guān)聯(lián)。但美國高管激勵機制近年來(lái)與公司業(yè)績(jì)并未呈現明顯關(guān)聯(lián)度。以2007年為例，標準普爾500強公司老總平均年收入幾乎翻倍，而公司利潤平均只增長(cháng)了12%。另一方面，在華爾街金融機構當中，總經(jīng)理薪酬往往只與短期利潤掛鉤，收入和風(fēng)險不對等，無(wú)有效的風(fēng)險制約機制。CEO的薪酬與公司收入增長(cháng)或凈資產(chǎn)收益率掛鉤，而不考慮公司為此承擔的風(fēng)險。當公司蒙受損失時(shí)，也不會(huì )再去追回對他們的支付。此外，公司治理規定通常為總經(jīng)理離職提供了可靠的“降落傘”保護制度。經(jīng)理人即使決策錯誤給公司造成巨大損失，仍然能夠坐擁可觀(guān)收益，自然不會(huì )太關(guān)注公司的長(cháng)期發(fā)展和所承受的風(fēng)險了。
金融高端人才是各大金融機構競相爭奪的人力資源，在公司具有很高的地位和聲譽(yù)。美國通行的做法是，職業(yè)經(jīng)理人既是董事長(cháng)又兼首席執行官，集決策與執行于一身。雖然這有利于充分發(fā)揮個(gè)人能力和智慧，提高執行力和效率，但也容易導致獨斷專(zhuān)行，不能充分發(fā)揮董事會(huì )的集體力量和智慧。精英崇拜作為一種私人機制，“同樣可以向當事人提供履行合約的激勵。構成這一私人合約實(shí)施機制的基礎就是重復交易所產(chǎn)生的價(jià)值”，然而在現實(shí)當中，這種價(jià)值評估存在高估和低估現象，對過(guò)去有效的評估對未來(lái)未必有效。
在不合理激勵制度下，便呈現出業(yè)務(wù)員和經(jīng)紀商“個(gè)體理性”與“集體非理性”。比如貸款機構在實(shí)際運作當中，很多還借助貸款中介機構向客戶(hù)推銷(xiāo)次級貸款，達成交易后，他們按照貸款額抽取傭金。此后，如果這單貸款發(fā)生還款問(wèn)題，理論上業(yè)務(wù)員和經(jīng)紀商要承擔責任。但事實(shí)上很難落實(shí)，因為，平均來(lái)看，從貸款發(fā)放到發(fā)生壞賬時(shí)間跨度較長(cháng)，通過(guò)資產(chǎn)證券化和高級的金融衍生產(chǎn)品，風(fēng)險不斷細分和轉嫁。因此，業(yè)務(wù)員和經(jīng)紀商基本上是不負任何責任，同樣形成了責任和收益的不對等。
以由上述的分析，我們提出的政策建議是：
我國目前金融產(chǎn)品品種單一，金融衍生工具尚處于探索階段。加強產(chǎn)品創(chuàng )新一直是我們所強調也是努力的方向，但在創(chuàng )新的同時(shí)，一定要把握尺度，不能脫離實(shí)體經(jīng)濟的需求，不能為創(chuàng )新而創(chuàng )新。此外，還要加強各個(gè)環(huán)節的風(fēng)險控制和制度設計，盡量控制因委托代理關(guān)系而產(chǎn)生的風(fēng)險。
在激勵機制設計方面，無(wú)論對經(jīng)理層還是對員工，一方面要避免短期導向的激勵機制，可以通過(guò)諸如長(cháng)期股權激勵等設計來(lái)建立長(cháng)期激勵機制。另一方面，風(fēng)險和收益要掛鉤和匹配，尤其需要建立長(cháng)期的損失責任追究制度。
次貸危機充分表明，傳統金融各個(gè)子市場(chǎng)之間的界限已經(jīng)淡化，跨市場(chǎng)金融產(chǎn)品日益普遍，跨部門(mén)的監管協(xié)調和監管合作因此就顯得格外重要。作為新興行業(yè)的風(fēng)險投資、房貸代理和信評機構，要規范其公司治理，加強風(fēng)險控制。 |
|
|
|
|