兩會(huì )期間，全國工商聯(lián)提交的一份發(fā)言稿調查顯示，房地產(chǎn)企業(yè)的開(kāi)發(fā)費用支出中，流向政府的部分（即土地成本+總稅收）所占比例很高。目前，上海有關(guān)部門(mén)正在組織文件和測算相關(guān)數據，不久將通過(guò)公開(kāi)澄清的方式來(lái)回應工商聯(lián)的數據。（3月23日《中國經(jīng)濟周刊》 ）

    如果僅就以“公開(kāi)澄清”的方式回應的態(tài)度看，上海方面無(wú)疑顯示出了相當的誠意。但看罷上海方面擬回應的內容，卻又多少令人有些失望，因為據稱(chēng)其準備公開(kāi)的內容中，并不包括上海房地產(chǎn)稅收數據。
    要知道，全國工商聯(lián)的這份發(fā)言稿進(jìn)行的調查雖然存在著(zhù)取樣不周密等諸多問(wèn)題，但于房企費用的構成一項上，是非常清晰的，即：房企費用流向政府的部分是由土地成本與總稅收構成的，倘若上海方面只是公布土地成本，而不公布相關(guān)的稅收數字，那么將以何來(lái)證明全國工商聯(lián)的數據之錯？更進(jìn)一步的問(wèn)題是，如果所謂的“公開(kāi)澄清”只是一些不痛不癢的數據，而不涉及房地產(chǎn)業(yè)最關(guān)鍵的納稅問(wèn)題，這樣的“澄清”真的很難有任何的實(shí)際意義。
    實(shí)際上，中國房?jì)r(jià)居高不下的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，就是灰色成本過(guò)高，此前便有人稱(chēng)這部分成本占據了三分之一以上，這一說(shuō)法雖然也拿不出有力的數據支持，但卻得到了一部分開(kāi)發(fā)商的認同。因是之故，無(wú)論從保障公眾知情權的角度，還是基于《政府信息公開(kāi)條例》的基本要求，政府機構都應該也必須將涉及房地產(chǎn)成本的關(guān)鍵數據予以公開(kāi)。而將涉及房企費用的關(guān)鍵數據全部公開(kāi)，既有助于人們正確認識中國的房地產(chǎn)行業(yè)究竟是否是一個(gè)暴利性的行業(yè)，更有助于人們看到房?jì)r(jià)的基本構成，同時(shí)也有利于政府在進(jìn)行相應的政策調控時(shí)找準依據。
    我們誠意期望，上海有關(guān)方面能以更為積極的姿態(tài)進(jìn)行“公開(kāi)澄清”，以關(guān)鍵數據的全面公開(kāi)來(lái)作一次真正的陽(yáng)光回應，這方是政府所應持有的立場(chǎng)與態(tài)度。