無(wú)論是總統、國會(huì )、媒體還是普通民眾，都在試圖阻止AIG（美國國際集團）分錢(qián)的腳步。這家因為經(jīng)營(yíng)不善而巨額虧損、在接受政府巨額救助資金之后才免于破產(chǎn)的公司，竟然向高管發(fā)放了2.18億美元的獎金，其中73名高管的獎金超過(guò)100萬(wàn)美元，最高的一位甚至達到640萬(wàn)美元。此舉激起了美國社會(huì )的強烈憤慨和譴責，一些獲得獎金的高管甚至收到了死亡威脅。而AIG方面則堅稱(chēng)，因為發(fā)放獎金的協(xié)議于2008年初簽訂，所以“應該得到遵守”，否則就是有違“契約精神”。
    在冠冕堂皇的話(huà)語(yǔ)下，AIG成了捍衛偉大“契約精神”的模范生�？墒聦�(shí)上并非如此，因為他們只是片面地、有選擇性地遵守那些對自己有利的“分錢(qián)”契約、“分錢(qián)”權利，而置更多更重要的、更體現根本價(jià)值的契約精神于不顧。
    任何契約都應該是權利和義務(wù)的結合體，在享受權利的同時(shí)也要履行必須的義務(wù)。契約也絕非僅僅指落在書(shū)面的條文，還應該包含社會(huì )約定俗成、人人都應該遵守的規則。這些規則也許無(wú)需明言，卻為人們的行為提供腳本和基本邏輯。而且，只有當這些契約都得到完整而全面遵守的時(shí)候，人們才能準確預期別人的行為，進(jìn)而產(chǎn)生互信，保證社會(huì )互動(dòng)的順利進(jìn)行。相反，如果這些契約被違背，違約人就應該受到道義的譴責或法律的制裁。
    從這個(gè)意義上說(shuō)，在“發(fā)放獎金”之外，還有更重要的契約。首先，公司雇傭高管，給予其豐厚的薪酬和獎金，其隱含的前提就是高管要將公司經(jīng)營(yíng)好。如果公司不能贏(yíng)利，那么高管的薪酬就是無(wú)源之水、無(wú)本之木。所以一個(gè)完整的契約，應該是既要約定高管在經(jīng)營(yíng)良好的情況下應該享受何種待遇，又要約定他們在經(jīng)營(yíng)不善的時(shí)候要承擔何種責任。如果一個(gè)契約不問(wèn)經(jīng)營(yíng)狀況而只是約定如何發(fā)錢(qián)，那么它的合法性恐怕是經(jīng)不起推敲的。與此同時(shí)，市場(chǎng)和社會(huì )給予公司巨額利潤還有一個(gè)隱含前提，就是公司的經(jīng)營(yíng)行為要能創(chuàng )造價(jià)值，從而繁榮經(jīng)濟、增進(jìn)社會(huì )的福祉。若非如此，就應該受到虧損、甚至破產(chǎn)倒閉的懲罰。如果在這種情況下還以不法手段賺取不義之財，那就應該受到法律的制裁。
    顯然，AIG及其高管們享受了權利卻沒(méi)有履行好義務(wù)。金融是現代經(jīng)濟的核心，處于整個(gè)經(jīng)濟金字塔的塔尖位置。金融領(lǐng)域的創(chuàng )新和發(fā)展，對整個(gè)經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展具有至關(guān)重要的意義。但同樣，金融領(lǐng)域的問(wèn)題也很容易演化成為整個(gè)經(jīng)濟和社會(huì )的大問(wèn)題。金融創(chuàng )新是極其艱難而復雜的事情，政府往往難以勝任，而應該交由那些具有高度智力能力、豐富專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗的金融人才在市場(chǎng)競爭中完成。他們創(chuàng )造著(zhù)巨大的社會(huì )和經(jīng)濟價(jià)值，社會(huì )和市場(chǎng)也給予他們豐厚的回報。所以，金融企業(yè)的員工一般都收入豐厚，高管人員的收入更是達到天文數字的級別。但這些都是他們應得的，是市場(chǎng)對他們做出貢獻的回報，民眾也不會(huì )因為他們的高收入而滿(mǎn)腔怒火。但所有這一切的前提是，經(jīng)營(yíng)者必須履行兩項義務(wù)：一是要在法律的規范下經(jīng)營(yíng)，并且接受監管；二是即使在法律沒(méi)有監管到的方面，也應該保持理性和克制，承擔起對市場(chǎng)和社會(huì )的責任。
    但現實(shí)是，AIG的高管們享受著(zhù)天文數字級別的薪酬，卻將公司經(jīng)營(yíng)到瀕臨破產(chǎn)的邊緣。對于市場(chǎng)和社會(huì )而言，他們規避法律的監管，濫用金融衍生工具，使虛擬經(jīng)濟膨脹到足以吞噬實(shí)體經(jīng)濟的畸形規模。他們是目前這場(chǎng)嚴重金融危機的始作俑者之一，給全球經(jīng)濟造成沉重的打擊，所創(chuàng )造的是不折不扣的“負價(jià)值”�？删褪窃谶@樣的情勢下，他們仍然無(wú)視自己應該承擔的責任，而搶在金融危機爆發(fā)之前緊急劃出“小金庫”，以便在危機爆發(fā)后給員工重獎，鼓勵他們留任。這難道就是所謂的“契約精神”？
    因為金融的極端重要性，AIG等金融企業(yè)不僅綁架了美國經(jīng)濟，而且綁架了全球經(jīng)濟。為了避免AIG破產(chǎn)倒閉給美國金融體系帶來(lái)更沉重的打擊，美國政府用納稅人的錢(qián)，給AIG提供了1700億美元的巨額救助資金。這筆救助資金同樣隱含著(zhù)契約：即AIG應該用好這筆錢(qián)，妥善處理公司的風(fēng)險產(chǎn)品，保持公司財務(wù)狀況健康，重新恢復經(jīng)營(yíng)能力。但到目前為止，這筆救助資金中，起碼已經(jīng)有520億美元被AIG花在與樓市相關(guān)的對賭上，其中部分可能流向押注樓市下跌的對沖基金。這意味著(zhù)美國政府忙于提振樓市之際，他們提供給AIG的部分救助資金卻在“獎勵”那些押注樓市下跌的投機者，這真是天大的諷刺。遵守契約精神的AIG及其高管們，不知對此又該作何解釋?zhuān)?
    當然，如果慷慨的股東們在承擔了相應的責任之后，砸鍋賣(mài)鐵也愿意支付“預先約定”的獎金，旁人似乎也沒(méi)有權力去說(shuō)三道四。問(wèn)題是這群人不但將公司經(jīng)營(yíng)到破產(chǎn)，而且他們參與釀造的金融危機席卷全球，所到之處企業(yè)倒閉，工人失業(yè)，無(wú)數家庭遭遇傾家蕩產(chǎn)、流離失所的噩運，甚至引起一些國家經(jīng)濟崩潰、社會(huì )動(dòng)蕩和政局不穩。面對這樣的惡果，他們非但沒(méi)有反躬自省、作出犧牲以與民眾共克時(shí)艱，反而將政府注入給企業(yè)救命的、納稅人的血汗錢(qián)“據為己有”，哪怕這些錢(qián)根本就不是他們應該得到的。他們的所作所為，是履行了“分錢(qián)”的契約，卻大大違背了其他所有的契約。他們聲稱(chēng)的“遵守契約精神”也只不過(guò)是一個(gè)幌子，至于其實(shí)質(zhì)，共和黨議員保羅·霍德已經(jīng)一言中的：AIG就是傲慢(Arrogance)、無(wú)能(Incompetence)和貪婪(Greed)。