|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-27 作者:傅達林 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
法官行使自由裁量權將不再自由，廣東省高級人民法院近日實(shí)施的《關(guān)于規范民商事審判自由裁量權的意見(jiàn)》，明確了法官可以行使自由裁量權的五種情形，規定了案例指導制度，還要求法官必須在裁判文書(shū)中說(shuō)明自由裁量的方法和依據，論述自由裁量結果的正當性和合理性。(據《法制日報》)
法官的自由裁量權并非什么新鮮的話(huà)題，無(wú)論立法者多么具有前瞻性和預見(jiàn)力，當法官們遇到立法空白或只有抽象性規定時(shí)，就不得不運用自身積累的經(jīng)驗和智慧，根據法律的精神和立法者本意作出裁決。在變化的鮮活社會(huì )事實(shí)面前，法官已很難像一臺“自動(dòng)售貨機”那樣輸入事實(shí)，將法律對號入座然后吐出判決。
但是，自由裁量權如果不設定行使這種權力的標準，即是對專(zhuān)制的認可。就我國環(huán)境而言，來(lái)自領(lǐng)導的壓力、金錢(qián)美色的誘惑、親朋好友的情面等諸多因素，都可能陷法官自由裁量權于“不義之地”。
廣東省高院出臺的《意見(jiàn)》，就是為民商領(lǐng)域的法官自由裁量行為提供的治理規則，其閃亮之處在于，它不僅為法官行使自由裁量權制定出具體的硬性規則，而且注重法官個(gè)人的自律規制，例如在判決中對裁量正當性、合理性的闡釋?zhuān)瑢σ酝笇园咐脑取?BR> 法律作為國家“分配正義”的結果，體現的終歸是一種“抽象正義”，案例指導制度的要義就在于為司法矯正正義提供具體的“路引”，從而避免法官裁量權的濫用，并在整理、編輯、認同、運用指導性案例的基礎上，將立法設定的“抽象正義”推演為一種全國均衡的“具體正義”。
|
|
|
|
|