|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-27 作者:吳江 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
全國工商聯(lián)調查顯示，房地產(chǎn)企業(yè)的開(kāi)發(fā)費用支出中，流向政府的部分(即土地成本+總稅收)所占比例很高。上海的開(kāi)發(fā)項目流向政府的份額最高，達到64.5%。目前，上海有關(guān)部門(mén)正在組織文件和測算相關(guān)數據，可能不久之后將通過(guò)公開(kāi)澄清的方式來(lái)回應工商聯(lián)的數據。
心理學(xué)的研究結果表明，探索未知是人的天性，人總是對自己看不到或是無(wú)法看到的東西更感興趣，也最容易對其產(chǎn)生聯(lián)想和猜疑。對于節節高攀的房?jì)r(jià)，其背后是否有政府助推的身影，政府又是否從房地產(chǎn)市場(chǎng)中獲益巨大？并成為房?jì)r(jià)上漲的真正的推手？也確實(shí)令公眾心生懷疑。
現在，“64.5%”這個(gè)比例究竟對不對，已不是最重要。之所以會(huì )出現這樣一個(gè)流傳甚廣的坊間數據，其實(shí)恰恰是官方權威數據缺位的產(chǎn)物。假如政府從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中占有的份額和獲益的比例，公眾能夠獲得完全的知情權的話(huà)，沒(méi)有了黑暗的角落，有完全透明和公開(kāi)的數據，當然不會(huì )勾起公眾太多的興趣和猜想，當然也就不會(huì )出爐坊間的版本。從這個(gè)角度來(lái)看，上海官方不認可64.5%這個(gè)數據，其實(shí)未嘗不是政府財務(wù)信息不夠公開(kāi)或是公開(kāi)力度不夠的產(chǎn)物。
按理來(lái)說(shuō)，政府的財政收入既然來(lái)自公眾，公眾當然應該享有天然的知情權。政府的財政收入確保公眾知情了，公眾對于政府財務(wù)的監督才算是具備了前提和可能。從這個(gè)角度來(lái)看，政府究竟從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中獲得了多少收益，向公眾公開(kāi)坦白，本是政府的責任和義務(wù)所在。讓百姓知道政府究竟在房產(chǎn)開(kāi)發(fā)中占據多大的份額，這本不過(guò)是公眾基本權利的歸位。 |
|
|
|
|