|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-04-01 本報記者:吳華國 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
這起事故雖然發(fā)生在江西，但是在已經(jīng)進(jìn)入汽車(chē)社會(huì )的今天，自然會(huì )引起全社會(huì )廣泛關(guān)注。從網(wǎng)上輿情看，當前人們關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在兩方面，一是對這輛購置不久的凱迪拉克車(chē)，發(fā)生車(chē)禍時(shí)6個(gè)安全氣囊均未彈出是否屬產(chǎn)品質(zhì)量隱患，二是明星代言涉及人身安全的產(chǎn)品，一旦出現安全問(wèn)題是否應承擔相應責任。
對第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，當事雙方仍各執一詞，購車(chē)人也是本次事故的受害人袁繼光先生認為，車(chē)都撞成這樣了，正面和側面的6個(gè)安全氣囊無(wú)一彈出，自然是產(chǎn)品質(zhì)量存在安全隱患，更何況生產(chǎn)廠(chǎng)家在此之前已經(jīng)因氣囊問(wèn)題召回了同一批次車(chē)輛。生產(chǎn)廠(chǎng)家上海通用則認為安全氣囊是否應該展開(kāi)并不能僅從車(chē)輛損毀的外觀(guān)程度進(jìn)行主觀(guān)判斷，本次事故中車(chē)輛正面以及保險杠位置并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的形變。對這個(gè)純技術(shù)性問(wèn)題，既然當事雙方已經(jīng)訴諸法律，我們不妨等待司法部門(mén)的技術(shù)檢測和裁定。
而第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題反映的其實(shí)是一個(gè)更值得我們關(guān)注的社會(huì )問(wèn)題。法律界人士指出，此案折射出明星代言的一些深層次社會(huì )問(wèn)題，明星代言亟待明確法律責任。從法理上來(lái)說(shuō)，絕不能容忍任何人只享受某種利益而不承擔相應的責任。法治社會(huì )中權利與義務(wù)是對等的。明星代言收益豐厚的產(chǎn)品廣告更不應例外。
前不久國家通過(guò)的《食品安全法》第55條規定，社會(huì )團體或者其他組織、個(gè)人在“虛假廣告”中向消費者推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任。顯然這樣的法規、制度應盡快推而廣之，而不能只局限于食品領(lǐng)域。
對這起事件的最新進(jìn)展，本報“汽車(chē)社會(huì )”欄目將進(jìn)行跟蹤報道。 |
|
|
|
|