重慶有上萬(wàn)名高中畢業(yè)生放棄高考,就業(yè)難加上學(xué)費貴,使他們失去了通過(guò)教育改變命運的信心。有記者問(wèn)為何不考慮申請助學(xué)貸款,答案是:“如果畢業(yè)就不了業(yè),拿什么還?”
助學(xué)貸款有多難還,不妨先做簡(jiǎn)單分析。貧困生每年可申請6000元助學(xué)貸款,四年下來(lái)本金共為24000元(在校期間免息,畢業(yè)后起息)。借款人須于畢業(yè)后六年內還清貸款,單是本金年均就得還4000元。據南都4月14日報道,一個(gè)調查顯示,廣東本科應屆生,起薪平均值是1870元/月,刨掉稅和保險等后實(shí)際可支配收入兩萬(wàn)元不到,那么年還4000元的本金再加上利息,等于在畢業(yè)生的年總收入中取去接近1/4,相當于他們三個(gè)月的凈收入!這還是基于經(jīng)濟比較發(fā)達的廣東地區,在經(jīng)濟欠發(fā)達地區,畢業(yè)生還未必能拿到類(lèi)似年薪,但卻要還同一數額的貸款。
可能有人會(huì )說(shuō),把工資中的四分之一拿出來(lái)還貸款,并不算太苛刻。但是必須注意的是,來(lái)自貧困家庭、需要借助學(xué)貸款的學(xué)生,往往在參加工作后便要承擔起整個(gè)家庭的開(kāi)支,家中可能有長(cháng)期病患或下崗已久的雙親,自己本身又是適婚年齡,還得在物價(jià)頗高的大中城市中租房子住。如果把上述這些因素全部考慮進(jìn)去,連續六年過(guò)著(zhù)這樣的生活會(huì )有多苦應該可想而知。認為助學(xué)貸款過(guò)于苛刻,正是因為其還貸條款幾乎完全不考慮借貸人的收入水平和家庭負擔。
最大的問(wèn)題是,還款期限一到還沒(méi)還清款項的,不論是有意還是無(wú)力,均有被公開(kāi)羞辱的可能:從兩年前開(kāi)始,逾期未還款的畢業(yè)生們相繼被銀行公布其個(gè)人資料,并告上法庭。筆者一直認為這種做法最大的弊端是打擊了其他窮學(xué)生的借款意愿,進(jìn)而影響他們接受教育的機會(huì ),重慶的情況可能是一個(gè)很好的佐證。
既然問(wèn)題出在畢業(yè)生起薪過(guò)低而還款期又過(guò)短,那么應對措施理應包括讓助學(xué)貸款的年還款額與貸款人的年收入水平掛鉤,同時(shí)允許延長(cháng)還款期。具體來(lái)講,應該設一條最低收入保障線(xiàn),只有稅后收入高于這條線(xiàn)的畢業(yè)生才需要還款,低于這條線(xiàn)的可以暫時(shí)不用還款。貸款回收可以通過(guò)稅務(wù)機關(guān)以附加稅的形式執行,把借款人在這條保障線(xiàn)以上的收入按一定的征收比率自動(dòng)扣減,直至還清為止。這正是在澳大利亞和英國等國使用的“按比例還款型”學(xué)生貸款的運作模式。其好處是讓有能力還款的人不得不還款,而讓暫無(wú)能力還款的人獲得自動(dòng)延期。學(xué)術(shù)界對這種模式的一個(gè)主要顧慮是有部分大學(xué)畢業(yè)生并不在非正式部門(mén)中工作,因此稅務(wù)系統沒(méi)法查核他們的收入狀況。不過(guò),不少研究顯示,中國的大學(xué)生主要求職目標是政府部門(mén)、事業(yè)單位和大中型企業(yè),在非正式部門(mén)中從業(yè)的大學(xué)生在比例上并不占多數,而長(cháng)期在非正式部門(mén)工作的大學(xué)生不但人數不多,收入也不可能很高,此外,隨著(zhù)我國稅務(wù)系統的完善,對于大部分大學(xué)畢業(yè)生而言,要追蹤其收入完全可能。筆者倒是認為,這種模式最大挑戰,在于它要求政府承擔起貸出款項和回收款項的角色,而不再把這一責任推卸給銀行,這可能才是最大的難題。
對于貧困大學(xué)生,助學(xué)貸款應當是借得起,也還得了�？上У氖�,近年的一些調整卻可謂南轅北轍,捆綁學(xué)生和家長(cháng)的“生源地助學(xué)貸款”就是一例�！吧吹亍笔窍鄬Α按髮W(xué)所在地”而言,這種做法的理?yè)菓?hù)籍地的銀行會(huì )比大學(xué)所在地的銀行更容易評估某個(gè)學(xué)生家庭的經(jīng)濟狀況,貸款發(fā)放因此更有針對性。然而,最微妙的地方是這種助學(xué)貸款要求學(xué)生與家長(cháng)同時(shí)成為借貸人,使銀行可以在學(xué)生無(wú)力還款時(shí)向其家長(cháng)追討欠款,把個(gè)人債務(wù)變?yōu)榧彝鶆?wù)。換而言之,就是讓你走得了和尚走不了廟。
相比起“大學(xué)所在地助學(xué)貸款”只要求學(xué)生的個(gè)人信用作抵押,這是一個(gè)很大的政策倒退。這一調整完全違背了世界上幾乎所有學(xué)生貸款制度都必須遵從的一個(gè)原則,那便是一人債務(wù)一人當,以個(gè)人信用而非家庭信用作抵押。它的確便利了銀行回收貸款,但卻有打擊學(xué)生借貸意欲的可能。重慶的過(guò)萬(wàn)名考生棄考因此應該引起教育部門(mén)的注意了,置管理者的便利于貧困學(xué)生的需要之上的助學(xué)貸款制度,應該來(lái)一場(chǎng)真正的改革了。 |
|