近日,歐盟委員會(huì )認為英特爾公司違反了歐盟自由競爭法,在奪取市場(chǎng)優(yōu)勢時(shí)故意將對手AMD排除在市場(chǎng)之外,決定處罰英特爾公司14.4億美元（10.6億歐元）,這相當于英特爾去年凈利潤52.92億美元的三成。
正如諸多反壟斷案例一樣,對于本案的判決依舊充滿(mǎn)了種種爭議。爭議的核心在于,英特爾向全球排名前列的多家電腦廠(chǎng)商提供折扣,要求這些廠(chǎng)商從英特爾購買(mǎi)全部或絕大部分x86
CPU,并向這些廠(chǎng)商付費以推遲或取消推出基于A(yíng)MD芯片的產(chǎn)品型號,這一獨占交易式的市場(chǎng)策略是否遏制了競爭,延緩了市場(chǎng)創(chuàng )新,進(jìn)而降低了市場(chǎng)的運作效率和總福利。對這些問(wèn)題的回答,甚至連專(zhuān)業(yè)的經(jīng)濟學(xué)家也莫衷一是。早先的獨占交易理論認為這增加了競爭者進(jìn)入同一市場(chǎng)的成本,最終起到了弱化市場(chǎng)競爭的效果。而后期研究則表明獨占交易的反競爭效果并不確定,在很多條件下甚至是加強了競爭提高了社會(huì )福利。
在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域尚且眾說(shuō)紛紜的格局下,司法界對于壟斷問(wèn)題做出何種判決在很大程度上就取決于司法方、壟斷地位維護者和弱勢企業(yè)群之間的利益博弈。至于各種市場(chǎng)行為論據,以及由此衍生的對這些行為的法律經(jīng)濟學(xué)層面上的判斷,則成為了力圖支撐己方論點(diǎn)的彈藥。
首先,對司法方而言,壟斷案件的判決取決于其所追求的“市場(chǎng)正義”的內涵。在現實(shí)中,這一內涵被國家利益、民族利益或者其他某種政治實(shí)體的利益所占據。英特爾壟斷案判決之后,有媒體即注意到,歐盟對于本轄區內的種種歷史遺留下來(lái)的大企業(yè)的壟斷視而不見(jiàn),毫無(wú)動(dòng)作。事實(shí)上,司法方真正需要理清的是該壟斷企業(yè)的市場(chǎng)行為對本轄區的利益的正負兩方面影響。這種考慮角度,使得即使同樣是判決為壟斷,相關(guān)企業(yè)在不同國家和地區受到的懲罰也不一樣。
其次,對壟斷企業(yè)而言,無(wú)論其壟斷行為的實(shí)際經(jīng)濟效果如何,通過(guò)游說(shuō)政府和找研究機構論證自己的壟斷合理性都是很正常的,而無(wú)需在意其壟斷地位究竟是來(lái)自某種繼承,或者是一系列的特意的市場(chǎng)操作的結果。拋開(kāi)非市場(chǎng)性因素形成的壟斷,企業(yè)通過(guò)嚴格的市場(chǎng)競爭取得消費者投票,其產(chǎn)品和服務(wù)必然有超卓之處。另外,除非各國將壟斷罰款升至大于涉案企業(yè)的壟斷收益的程度,否則企業(yè)的市場(chǎng)行為不會(huì )發(fā)生根本改變。如果企業(yè)的部分市場(chǎng)策略本身就是產(chǎn)業(yè)特有規律自發(fā)演化的結果,則人為性質(zhì)的對這些市場(chǎng)策略的拆解反而容易降低市場(chǎng)效率,起到與反壟斷口號相反的效果。
最后,對壟斷企業(yè)重壓下的弱勢企業(yè)而言,正面策略是在運營(yíng)效率與產(chǎn)品服務(wù)上提升自己。側面策略則是通過(guò)積極主動(dòng)地反壟斷,打亂壟斷企業(yè)的市場(chǎng)策略與部署,無(wú)疑能為自己爭取市場(chǎng)空間。因此,在反壟斷申訴書(shū)上簽字的往往不止一家企業(yè)。在針對微軟的反壟斷案中,諸多被微軟擠壓生存空間的公司都簽了字。 |
|