據報道，被稱(chēng)為“中國超級智庫”的中國國際經(jīng)濟交流中心（國經(jīng)中心）將在7月3日到4日首次舉辦全球智庫峰會(huì )，這也是該中心的初次亮相。
該中心常務(wù)副理事長(cháng)鄭新立表示，成立國經(jīng)中心，意在通過(guò)民間資金創(chuàng )辦智庫，加強與國外高級智庫的對等交流,向國際主流社會(huì )傳達中國聲音,增強中國的國際話(huà)語(yǔ)權。具體做法是，通過(guò)有償咨詢(xún)服務(wù)等方式,向發(fā)展中國家輸出智力,推介“中國模式”,傳播中國發(fā)展經(jīng)驗。
很顯然，國經(jīng)中心的重要使命，是要在國際上推銷(xiāo)“中國模式”，讓發(fā)展中國家的潛在客戶(hù)相信，選擇“國經(jīng)中心”推銷(xiāo)的點(diǎn)子，就能跟中國一樣，成為全球經(jīng)濟的優(yōu)等生。
這種構想的初衷是好的。長(cháng)期以來(lái)，中國在對外交流，尤其是在思想、智力方面的對外交流上，存在著(zhù)重官方、輕民間的傾向，這嚴重制約了中國國際話(huà)語(yǔ)權的形成。成立國經(jīng)中心這樣民間性質(zhì)的智庫，可以更靈活地向國外傳遞“中國經(jīng)驗”，是與國際接軌的有益嘗試。
但也應看到，“國經(jīng)中心”構想固然恢弘，卻存在一些含糊不清之處。
鄭新立表示，國經(jīng)中心不吃財政飯，資金全部自籌，且“借鑒了美國一些著(zhù)名智庫如布魯金斯的最先進(jìn)模式”。但布魯金斯研究中心的專(zhuān)家表示，所謂布魯金斯模式，就是智庫不依附任何政府、黨派，始終保持研究的獨立性，從而確保其公信力和影響力�！皣�(jīng)中心”一方面表明其民間屬性，另一方面卻聲稱(chēng)“肩負著(zhù)通過(guò)學(xué)術(shù)交流消除‘中國威脅論’、‘中國掠奪資源論’等說(shuō)法的任務(wù)”（國經(jīng)中心秘書(shū)長(cháng)魏建國語(yǔ)）。這種含混不清的表達方式，顯然不利于“國經(jīng)中心”在國際同行中的準確定位，也未必有利于其在國際上的自我推銷(xiāo)。
應該看到，此次金融危機中，中國經(jīng)濟表現較好，稱(chēng)作“優(yōu)等生”并不為過(guò)，但對危機本身和中國經(jīng)濟大勢，中國境內眾多智庫和專(zhuān)家卻屢屢判斷失誤，許多研判與實(shí)際趨勢相差萬(wàn)里，成為國內、國際爭議和取笑的對象。智庫雖然擔負著(zhù)傳遞中國經(jīng)驗的使命，但其所要“推銷(xiāo)”的，卻是智庫研究者本身的研究力、判斷力，而在這方面，中國專(zhuān)家卻實(shí)在算不得“優(yōu)等生”，倘被質(zhì)問(wèn)“既然你的藥方如此之好，何以給自己算卦屢屢不靈”，屆時(shí)將何以應對？
有識之士曾經(jīng)指出，中國國內智庫之所以屢屢失準，關(guān)鍵在于惟領(lǐng)導或投資者馬首是瞻，迷失了智庫獨立性、學(xué)術(shù)性的本性。國經(jīng)中心強調民間性質(zhì)，強調獨立性，顯然已汲取了這方面教訓。但從鄭新立所闡述的使命和模式看，這種民間性、獨立性是有限的；許多話(huà)題的答案是固定的，智庫所能做的，不過(guò)是給“標準答案”配一個(gè)較為“與國際接軌”的外包裝。這種局限性是否會(huì )影響“國經(jīng)中心”的功能和影響力，仍需拭目以待。
“智庫”的根基并非是“庫”，并非理論、觀(guān)點(diǎn)的堆積，而是“智”，是有益的思路、有效的方法、有價(jià)值的研究成果的積累，國經(jīng)中心搭建了在國際上發(fā)出“中國聲音”的良好平臺，但惟有說(shuō)得準、算得靈，才能讓“中國聲音”更動(dòng)聽(tīng)，否則即便聲音大了，也未必就有更強的說(shuō)服力和更好的國際形象。 |
|