自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟在美國又一次贏(yíng)得了勝利；中國是時(shí)候回頭審視我們經(jīng)濟體系的深層次問(wèn)題了，因為，很可能，我們就站在“陷阱”的邊緣。

    連續兩周，美國銀行業(yè)爆出重大新聞，先是批準十大銀行提前還款贖身，接著(zhù)又公布金融監管體系改革計劃。這一切表明，美國并不想沿著(zhù)國有化的方向走得太遠；他們認為，危機的癥結是技術(shù)性的———金融監管體制需要改革；自由市場(chǎng)經(jīng)濟制度又一次在美國贏(yíng)得了勝利。

    美國第二次選擇自由市場(chǎng)經(jīng)濟制度

    金融危機發(fā)生以來(lái)，人們對制造這場(chǎng)危機的自由市場(chǎng)經(jīng)濟制度突生疑竇，美國經(jīng)濟界掀起了反思的聲浪，因預測這場(chǎng)危機而獲得去年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的保羅·克魯格曼撰文《里根干的》指出，這次危機的始作俑者其實(shí)是前總統里根和他的過(guò)于放縱市場(chǎng)的“去規則化政策”。左翼經(jīng)濟學(xué)家和媒體呼吁政府以投資人的身份更加深刻地介入接受援助的商業(yè)銀行和大企業(yè)的管理。盡管美國政府的態(tài)度暫時(shí)還朦朧不定，但很明顯，奧巴馬的經(jīng)濟援助計劃本身就是市場(chǎng)經(jīng)濟的悖論。與此同時(shí)，能夠迅速調動(dòng)社會(huì )資源救市的社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟令整個(gè)西方世界刮目相看。美國似乎又一次站在了經(jīng)濟制度選擇的十字路口。
    第一次發(fā)生在上個(gè)世紀30年代。那時(shí)，整個(gè)西方世界經(jīng)歷著(zhù)一場(chǎng)嚴重的經(jīng)濟大蕭條，相反，蘇聯(lián)的經(jīng)濟建設如日中天。兩廂對比，自由市場(chǎng)經(jīng)濟制度遭到嚴重質(zhì)疑。按照威廉·曼徹斯特的《光榮與夢(mèng)想》一書(shū)的描述，當時(shí)有很多人認為，“為利潤而生產(chǎn)的制度已經(jīng)失靈”，“從大蕭條中走出來(lái)的惟一辦法是實(shí)行中央集權的計劃經(jīng)濟”。為了挽救經(jīng)濟，加快復蘇，人們呼吁集權化的經(jīng)濟管理制度，當時(shí)的堪薩斯州州長(cháng)甚至宣稱(chēng)：“寧可讓獨裁者用鐵腕統治，也不能讓國家癱瘓”。但是，美國人最終選擇了羅斯福，而羅斯福最終選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟。按照凱恩斯開(kāi)出的藥方，他成功地帶領(lǐng)美國走出了經(jīng)濟蕭條的泥潭，挽救了市場(chǎng)經(jīng)濟。
    這一次，在經(jīng)濟危機的關(guān)鍵時(shí)刻，白宮的首席經(jīng)濟顧問(wèn)薩默斯給奧巴馬提供了表情曖昧的經(jīng)濟援助計劃。有人猜測，此君是“國有化”的支持者，甚至估計下一步的經(jīng)濟制度可能“向左轉”，政府將作為出資人在銀行的經(jīng)營(yíng)中扮演更為重要的角色，例如限制高管薪酬，介入銀行內部風(fēng)險管理制度等。
    但是，十家銀行提前還款計劃獲批讓政府曾經(jīng)曖昧的表情明朗起來(lái)：他們要把自由還給銀行和企業(yè)。顯然，那位據說(shuō)有可能成為美聯(lián)儲主席伯南克繼任者的薩默斯果然如他自己辯白的那樣，他本人并不是國有化的支持者，他所做的“只不過(guò)是把所有可能的方案提供給總統，讓他有更多的選擇”。財長(cháng)蓋特納也不是，他說(shuō)，如果國有化，我們到哪里去找那么多天才的管理者？而更多的經(jīng)濟學(xué)家則堅持：“國有化并非解決之道，只會(huì )扼殺天才，適得其反”。從上周二披露的金融監管計劃細節來(lái)看，其主旨是對金融體系進(jìn)行外部監管，換句話(huà)說(shuō)，政府只是作為市場(chǎng)游戲規則的制定者和監督者主持金融市場(chǎng)管理。
    由此看來(lái)，盡管美國自由市場(chǎng)經(jīng)濟遇到了相當大的麻煩，但他們并不打算改弦更張，迫在眉睫的危險一過(guò)，他們立即重新返回到市場(chǎng)經(jīng)濟的軌道上。

    我們可能就站在陷阱的邊緣

    當美國經(jīng)濟界疑竇叢生的時(shí)候，我們多少有點(diǎn)沾沾自喜。而這種自我陶醉的情緒正在把我們推向一個(gè)陷阱的邊緣。
    金融危機發(fā)生后，中國中央政府非常適時(shí)地出臺了四萬(wàn)億的救助計劃，其反應速度之快贏(yíng)得了世界的喝彩，制度的優(yōu)越性展露無(wú)遺。于是，各種好消息接踵而至：中國是美國最大的債主，在我們的觀(guān)念里，欠債矮三分，于是在北大，大學(xué)生對美國財長(cháng)的演講發(fā)出不屑的嘲笑。更為振奮人心的是，我們的一家國有商業(yè)銀行宣布成為世界盈利第一的銀行。而曾經(jīng)備受關(guān)注的國有商業(yè)銀行市場(chǎng)化改革偃旗息鼓了。似乎就在一夜之間，我們徹底忘掉了那些曾讓高層痛心疾首，并以壯士斷腕的決心，不惜血本啟動(dòng)的國有銀行改革的各種弊病。不是嗎？美國市場(chǎng)化的商業(yè)銀行似乎都要國有化了，中國的國有商業(yè)銀行還有必要市場(chǎng)化嗎？中國網(wǎng)絡(luò )媒體把有關(guān)美國金融監管改革計劃的新聞抽剝?yōu)椤睹绹�金融監管計劃出臺，政府接管金融巨頭》用黑體大號字掛在顯眼位置。而事實(shí)上，美國整個(gè)金融監管改革計劃的主旨重在外部監管，政府接管大型金融機構只是在系統性金融風(fēng)險發(fā)生時(shí)的應急工具，猶如政府在必要的時(shí)候可以宣布戒嚴令。這場(chǎng)金融危機就這樣蒙蔽了人們的眼睛。
    中國的經(jīng)濟制度真的無(wú)比優(yōu)越，真的不需要認清暗藏的危機嗎？長(cháng)期以來(lái)，中國的金融資源配置渠道問(wèn)題重重。財政渠道，長(cháng)期患“投資饑渴癥”，而這種投資的效率和對經(jīng)濟拉動(dòng)程度備受質(zhì)疑，最為可怕的是這種“饑渴癥”可能伴生腐敗對財政資金的吞噬和對國民道德的戕害，加劇社會(huì )沖突。因此，這些年來(lái)，中國市場(chǎng)經(jīng)濟的倡導者們一直在和這種“饑渴癥”抗爭，試圖更多地運用市場(chǎng)化的手段(例如銀行、資本市場(chǎng))分配社會(huì )資源。而這次不期而來(lái)的金融危機卻不合時(shí)宜地為這一“饑渴癥”的大規模釋放提供了空前的合理性。
    再看金融資源配置的另一重要渠道———銀行。中國的銀行體系被頗具民間色彩的美國蘭德公司定義為世界最糟糕的銀行體系，制造了大量的不良資產(chǎn)，一次次剝離，一次次又重新產(chǎn)生。中央高層曾經(jīng)下決心花錢(qián)買(mǎi)機制，對其進(jìn)行徹底改革。但是這場(chǎng)突如其來(lái)的經(jīng)濟危機扭曲了改革的軌跡，剛剛建立較為謹慎的風(fēng)險管理機制的商業(yè)銀行突然之間瘋狂地競相發(fā)放貸款。一季度新增貸款達到4.58萬(wàn)億的天量，至5月份貸款連續9個(gè)月增加，增速創(chuàng )22年來(lái)新高。商業(yè)銀行體系合理配置資源的能力在一夜之間提高了嗎？這其中究竟有多少流入真正有效率的實(shí)體經(jīng)濟機構？明眼人都清楚，大部分的銀行資金其實(shí)就是所謂的配套資金，以政策性墊底，因此無(wú)需過(guò)多考慮風(fēng)險(事實(shí)上這些風(fēng)險也不會(huì )在短期內顯現)，銀行當然樂(lè )得傾情配合，與地方政府合演一場(chǎng)既沒(méi)有個(gè)人風(fēng)險又可以在一定時(shí)期內提高賬面利潤的“雙簧”。但是，幾乎很難避免，在不久的將來(lái)我們又會(huì )看到曾經(jīng)重演過(guò)多次的情景：天量的銀行壞賬以“政策性”的名義被一筆勾銷(xiāo)。 
    重讀保羅·克魯格曼的《蕭條經(jīng)濟學(xué)的回歸》，很多描述令人不寒而栗。日本為了對付90年代的經(jīng)濟衰退，出臺了一系列財政刺激政策，政府舉債修路架橋，根本不考慮這些工程的實(shí)用價(jià)值。這些投資雖然在短時(shí)期內創(chuàng )造了就業(yè)，但是并沒(méi)有帶來(lái)持續性的經(jīng)濟增長(cháng)。加上后來(lái)的人口老齡化，財政負擔加重，銀行壞賬增加等問(wèn)題，無(wú)可避免地陷入了流動(dòng)性陷阱的怪圈。日本主要的問(wèn)題，我們今天都在重現。而且，與日本財政部門(mén)使用資金的透明度和合理性相比，中國的如何？與日本銀行體系的健康程度相比，中國的又如何？等待我們的會(huì )不會(huì )也是那深不見(jiàn)底的流動(dòng)性陷阱？
    愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝。這場(chǎng)危機暴露了美國市場(chǎng)經(jīng)濟制度的嚴重問(wèn)題，但這并不意味著(zhù)中國經(jīng)濟體制的所有積弊就可以被忽視�；蛟S，中國的問(wèn)題要嚴重得多。事實(shí)上，就連中國持有的那7600多億美國國債也并不像有些人想象的那樣，是可以“不高興”和對美國財長(cháng)發(fā)出嘲笑的資本，因為，那其實(shí)和當前很多中國股民節衣縮食省下來(lái)卻被套牢在股市的積蓄別無(wú)二致。